П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Салехард 10 августа 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума: Школина А.В., Агеева А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рыкова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым: РЫКОВ А. П., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1. 24 июня 2002 года Надымским городским судом ЯНАО, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии суда ЯНАО от 10 ноября 2008 года, по ч. 1 ст.112, ч. 4 ст.111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 08 дней, 2. 27 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №1 МО г. Надым и Надымского района ЯНАО по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии суда ЯНАО от 10 ноября 2008 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 декабря 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 01 день, осуждён: -по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, -по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 марта 2008 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября по 16 декабря 2010 года. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. и защитника Волкова Н.Д., полагавших приговор мирового суда отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года Рыков признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении имущества ФИО5 путем разбития заднего бокового стекла автомобиля стоимостью 8 500 рублей, с причинением значительного ущерба. Он же, признан виновным по ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении милиционера ОВО при УВД по Надымскому району ФИО6, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением. Преступления совершены в период с 07 на 08 июля 2010 года в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рыков свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. В надзорной жалобе и дополнении к нейосуждённый Рыков выразил не согласие с приговором суда, указал, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, привел доводы о необходимости смягчения наказания. Считает, что суд применил к нему двойной учет отягчающих наказание обстоятельств, сославший на наличие судимостей за ранее совершенные преступления, совершение административных правонарушений, антиобщественный образ жизни, а также рецидив преступлений, который был уже учтен в связи с судимостью за 2002 год. Обращает внимание, что суд не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ возможно только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Положениями ст. 299 УПК РФ, на суд возложена обязанность при постановлении приговора ответить, в числе других, на вопросы является ли совершённое осуждённым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Согласие осуждённого с предъявленным обвинением не освобождает суд от исполнения указанных требований закона. Из обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, с которым согласился осуждённый и которое судом признано обоснованным, следует, что Рыков А.П. уничтожил чужое имущество - разбил в автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО5 заднее боковое стекло стоимостью 8 500 рублей. Причинённый материальный ущерб судом признан значительным. Вместе с этим, обязанность суда убедиться в обоснованности обвинения подразумевает наличие бесспорного вывода о преступности деяния, с которым согласился осуждённый. Согласие обвиняемого с размером причинённого ущерба, как и его согласие с оценкой данного ущерба как значительного, не является подтверждением обоснованности обвинения и правильности квалификации его действий. При этом, оценивая значимость причинённого ущерба, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Президиум находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд проверил обоснованность обвинения, не убедился в доказанности размера причинённого ущербом вреда и не дал оценку его значимости с учётом конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель ориентировал суд на необходимость учёта возмещения причинённого преступлением ущерба. В деле имеется копия товарного чека, с указанием стоимости повреждённого стекла - 2 300 рублей и его установки - 500 рублей. В нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в приговоре не дано. Учитывая, что отменяя условно-досрочное освобождение и назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, мировой судья исходил из виновности Рыкова в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, президиум находит необходимым отменить обжалуемый приговор в полном объеме, с направление дела на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать вопрос о стоимости стекла, размере и характере причиненного ущерба, имущественное положение семьи потерпевшего, рассмотреть вопрос о виновности либо невиновности Рыкова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ст.319 УК РФ, принять решение по иным доводам осужденного, изложенным в надзорной жалобе. С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом характера, обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Рыкова, положений ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, президиум полагает необходимым изменить меру пресечения Рыкову на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения будет достаточной гарантией его явки в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа П О С Т А Н О В И Л: Председательствующий /подпись/ В. А. Патлатюк № № № №