№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Салехард 15 июня 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В. членов президиума: Кисилевской Т. В. и Агеева А. В. при секретаре Головине А. П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, по которому: БРУСНИКИН С. Н., родившийся 14 января 1970 года в г. Пенза Пензенской области, судимый: 08 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Брусникиным С. Н. признано право на реабилитацию, отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении вреда, причинённого преступлением. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление оправданного Брусникина С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, президиум УСТАНОВИЛ: По приговору суда Брусникин С. Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. Брусникин С. Н. обвинялся в истязании несовершеннолетней ФИО5, находящейся от него в материальной и моральной зависимости. По версии обвинения, истязание выразилось в систематическом нанесении потерпевшей побоев и совершении иных насильственных действий в период времени с августа 2006 года по ноябрь 2007 года в квартире № 15 по ул. Ямальская, 18 в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании подсудимый виновным себя не признавал. Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. в надзорном представлении ставит вопрос об отмене перечисленных судебных актов с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что при постановлении оправдательного приговора были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона: - в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, оправдывающие Брусникина С. Н.; - суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Соколова, Христолюбова, Чумака, Алёшкина, Леоновой, Тетерятниковой, Тайхриб, Кузьменко и Афанасьевой; - в приговор включено суждение, ставящее под сомнение невиновность оправданного: «действия Брусникина С. Н. в какой-то мере превышали пределы общепринятых норм воспитания»; - вывод о невозможности переквалификации действий подсудимого с ст. 252 УПК РФ; - суд безосновательно отверг показания потерпевшей и её законного представителя, сославшись на то, что они оговаривают подсудимого. Обсудив доводы надзорного представления, изучив материалы истребованного уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, президиум приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, а также в определении от 13 мая 2010 года № 648-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему после вступления приговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Основной довод надзорного представления заключается в неверной оценке судами первой и кассационной инстанций доказательств по делу. По мнению прокурора, суд необоснованно отверг показания потерпевшей ФИО5 и её законного представителя ФИО6, а показания подсудимого расценил как достоверные. При этом не были учтены противоречия в показаниях ряда свидетелей. Между тем, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения и пришёл к выводу о невиновности Брусникина С. Н. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на заинтересованность ФИО5 и ФИО6 в исходе дела и не подтверждение их показаний иными доказательствами. Возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей правомерно учтена при оценке доказательств, поскольку это вытекает из взаимоотношений сторон и обстоятельств возбуждения уголовного дела. Однако, вопреки доводам надзорного представления содержание описательно-мотивировочной части приговора не предопределяет наличие в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Также обоснованно было принято во внимание, что показания свидетелей Леоновой, Тетерятниковой, Тайхриб, Кузьменко и Афанасьевой носят производных характер от показаний потерпевшей и её законного представителя, а иные доказательства исключают вину Брусникина С. Н. С учётом изложенного, принятое судом решение об оправдании подсудимого полностью согласуется с закреплённым в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Вопреки доводам надзорного представления в соответствии с требованиями п. 3 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено содержание оправдывающих Брусникина С. Н. доказательств. Президиум также не может согласиться с мнением прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре сделан вывод о недоказанности умысла Брусникина С. Н. как на истязание потерпевшей в течение всего указанного в обвинении времени, так и на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Таким образом, суд констатировал недоказанность обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в целом и по отдельным его элементам. В связи с чем, ошибочное суждение о невозможности изменить обвинение с истязания на побои не может повлечь отмену приговора. Включение в оправдательный приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность обвиняемого «действия Брусникина С. Н. в какой-то мере превышали пределы общепринятых норм воспитания» не может рассматриваться как достаточный повод к оспариванию оправдательного приговора со стороны прокурора (представителя стороны обвинения). При таких обстоятельствах президиум не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 405 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ПОСТАНОВИЛ: 1. В удовлетворении надзорного представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. отказать. 2. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого от 29 декабря 2010 года в отношении БРУСНИКИНА С. Н. оставить без изменения. Председательствующий А. В. Школин