№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 09 февраля 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума Школина А.В., Агеева А.В., Кисилевской Т.В., при секретаре Головине А.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Губина Д.М. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года, по которым ГУБИН Д. М., ДД.ММ.ГГГГ, судимый Надымским городским судом ЯНАО: осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года приговор изменен: - исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 232 УК РФ - организация притона для потребления наркотических средств; - смягчено Губину Д.М. наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении осужденного Губина Д.М. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Губин ставит вопрос об изменении судебных решений, постановленных в отношении него в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката ?, мнение прокурора ? о наличии оснований к изменению обжалуемых судебных решений, президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда (с учетом последующих изменений) Губин признан виновным и осужден: - за содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с 06 февраля по 04 мая 2008 года; - за незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - 7,99 граммов дезоморфина, совершенного 04 мая 2008 года; - за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - 3,9501 граммов дезоморфина, совершенного 25 июля 2008 года. Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Губин виновным себя признал полностью. В надзорной жалобе и дополнениях к ней (от 11 января 2011 года) осужденный Губин просит смягчить назначенное наказание по приговору от 03 декабря 2008 года, которым окончательное наказание было назначено по совокупности с приговором от 10 июня 2005 года. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылаясь на положения уголовного закона (ст.ст. 6 и 10 УК РФ), а также цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, указывает, что суд при постановлении приговора от 03 декабря 2008 года не учел, что Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств, в соответствии с которым его действия по приговору от 10 июня 2005 года подлежат переквалификации со смягчением назначенного наказания. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Губина, а также проверив уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ. Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. Как усматривается из материалов дела, осужденный Губин обжаловал приговор в кассационном порядке, также на приговор было подано кассационное представление. Кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении Губина проходило с участием прокурора, но в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что Губин в порядке ст. 52 УПК РФ отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении его дела, не имеется. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа мер по обеспечению осужденного Губина защитником принято не было, уголовное дело рассмотрено без участия адвоката. Следовательно, при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право осужденного Губина на защиту. В связи с этим, кассационное определение в отношении Губина подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. Учитывая основания отмены кассационного определения доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, президиум оставляет без рассмотрения. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции, учитывая при этом изменения, внесенные Федеральным законом от 05.01.2006 N 11-ФЗ в примечание к ст. 228 УК РФ, а также учитывая Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, которым утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств. При отмене кассационного определения с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Губина, необходимости рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в разумный срок, президиум считает необходимым избрать в отношении Губина меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного ГУБИНА Д. М. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года в отношении ГУБИНА Д. М. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 3. Избрать в отношении ГУБИНА Д. М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 09 мая 2011 года. Председательствующий В.А. Патлатюк