№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                                  12 октября 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума: Кисилевской Т.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Головине А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника адвоката Манохиной Л.Ю. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года

Слюсар И. Д., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей и от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года приговор Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника адвоката Манохиной Л.Ю. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 28 июля 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе защитника адвоката Манохиной Л.Ю., и надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В надзорной жалобе защитник адвокат Манохина Л.Ю., действующая в интересах осужденного Слюсара И.Д., ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, заслушав выступление защитника адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей оставить приговор и кассационное определение без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Новый Уренгой от 16 ноября 2010 года Слюсар признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Слюсаром признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года отменен. Слюсар признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей и от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору суда Слюсар признан виновным в том, что 27 декабря 2005 года около 11 часов 30 минут он, находясь возле д. 5/5 мкр. Восточный г. Новый Уренгой, встретил ранее ему не знакомую Белодон, которая сообщила ему, что обронила у указанного дома свой сотовый телефон, спросила у Слюсара, не находил ли он сотовый телефон, при этом описала его. После этого Слюсар, двигаясь вдоль дома 5/5 мкр. Восточный г. Новый Уренгой, обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон, по описанию схожий с сотовым телефоном, который обронила ФИО12. Повинуясь внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, Слюсар воспользовался тем, что его действий никто не видит и умышленно, из корыстных побуждений, подобрал сотовый телефон «Нокиа 7270», тем самым обратил данный сотовый телефон в свое пользование, выведя его при этом из собственности Белодон, причинив последней имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

В надзорной жалобе защитник адвокат Манохина Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом полагает, что в действиях Слюсара отсутствует состав преступления, так как он не имел умысла на хищение имущества ФИО12 и не изымал его из владения последней. Телефон уже был утерян собственником (ФИО12), то есть выбыл из его владения, а Слюсар лишь присвоил найденное имущество.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Исходя из Примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осужден Слюсар, заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под изъятием понимается извлечение (исключение, выделение) имущества из фактического владения собственника. Под обращением следует понимать перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что когда она выходила из машины, то забыла про телефон, вследствие чего тот выпал с ее колен на улицу. Затем она пошла в банк, где ей нужно было позвонить, поэтому она сразу заметила, что телефона у нее нет. Она вернулась к машине, поискала телефон в салоне автомобиля и на улице возле машины, но нигде не могла найти.

Показания потерпевшей ФИО12 согласуются с показаниями осужденного Слюсара, пояснившего, что телефон он нашел на улице в снегу.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что имущество ФИО12 выбыло из ее владения помимо воли осужденного Слюсара, то есть без совершения им действий, которые могут быть признаны изъятием чужого имущества.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в действиях осужденного Слюсара отсутствует такой обязательный признак состава преступления как «изъятие чужого имущества».

Кроме того, для такого состава преступления как кража обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. При этом по смыслу закона умысел на хищение должен возникнуть у виновного до момента изъятия имущества у потерпевшего.

Судом установлено, что телефон выбыл из фактического владения потерпевшей ФИО12 до того, как был обнаружен осужденным Слюсаром.

В связи с этим следует признать, что у осужденного Слюсара отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, а его действия, выразившиеся в удержании у себя телефона потерпевшей, следует расценивать как присвоение найденного чужого имущества.

Таким образом, приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Слюсара подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу защитника адвоката Манохиной Л.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года в отношении Слюсара И. Д. отменить, и уголовное дело в отношении Слюсара И.Д. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3. Признать за Слюсаром И.Д. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и осуждением, регламентированный главой 18 УПК РФ.

Председательствующий                                                А.В. Школин