44-у-59 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Школина А.В. членов президиума: Агеева А.В., Кисилевской Т.В., при секретаре: Яцына Г.А., рассмотрел материалы по надзорной жалобе адвоката Голубева А.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, которым Чумак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее несудимый, осужден: по ч. 5 ст. ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) с применением ч.2 ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 96 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 8 000 рублей в месяц на срок 12 месяцев; -по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чумаку С.И. 4 года лишения свободы со штрафом в размере 96 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 8 000 рублей в месяц на срок 12 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чумаку С.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на Чумака С.И. возложены обязанности: вставать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, систематически, в назначенные дни, являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально. В кассационном порядке приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года не был обжалован. В надзорной жалобе адвокатом Голубевым А.А. поставлен вопрос об изменении приговора Тазовского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года в отношении Чумака С.И. и исключении из описательно - мотивировочной части приговора ссылок суда на действия его подзащитного ФИО13 и гражданки ФИО14., которые не являлись участниками разбирательства указанного дела. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшего судебное решение изменить, президиум УСТАНОВИЛ: По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года Чумак С.И. был признан виновным: - в пособничестве хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; -в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось только в отношении Чумака С.И. и его действия в совершении указанных преступлений, признанных судом доказанным были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе адвокат Голубев А.А. просит внести изменения в приговор Тазовского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года в отношении Чумака С.И. в части, касающейся его подзащитного ФИО15 Адвокат указывает на то, что в приговоре суд сослался на обстоятельства дела, которые не имеют отношения к предъявленному Чумаку С.И. обвинению и затрагивают интересы других лиц, включая и его подзащитного, не принимавших участие в судебном заседании и не имеющих отношение к существу преступления совершенного Чумаком С.И., в частности в жалобе указано, что судом в описательно-мотивировочной части неосновательно сделаны ссылки на то: «в период не позднее 1997 года, более точное время не установлено, ФИО16 занимавшим с 01.01.1995 г. по 21.05.2002 г. должность начальника <данные изъяты>, с целью систематического совершения хищений имущества и денежных средств <данные изъяты>, денежных средств муниципальных образований и учреждений, иных юридических лиц Ямало-Ненецкого автономного округа, легализации денежных средств и имущества, полученных преступным путем, для последующего использования в личных целях была создана устойчивая организованная группа, руководство преступной деятельностью которой он взял на себя»; на то, что судом дана квалификация действий ФИО19 и сделано утверждение, что ФИО20. создал в г. Салехарде ЯНАО устойчивую организованную группу с целью систематического хищения денежных средств и имущества <данные изъяты>, муниципальных образований и учреждений, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководство которой взял на себя; на то, что «в созданной организованной преступной группе роль ФИО21 как организатора сводилась к следующему - руководство действиями организованной группы, планирование совместно с ФИО22 преступлений и разработка схем их совершения, вовлечение в состав организованной группы для совершения отдельных преступлений в качестве участников иных лиц, материальное поощрение за счет средств <данные изъяты> и иные функции»; на то, что «ФИО23 и ФИО24 привлекали иных лиц, в том числе и должностных лиц <данные изъяты> которые оказывали содействие совершению организованной группой преступлений советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступлений, устранением препятствий»; на то, что «так не позднее 2002 г. ФИО25 как вышестоящем руководителем в системе <данные изъяты>, был привлечен ФИО26 на то, что «при этом ФИО27. и ФИО28. в силу занимаемого вышестоящего положения потребовали от Чумака С.И., организовать проведение личным составом 30 <данные изъяты> работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций». Также в жалобе указано, что дело в отношении ФИО29 никогда не выделялось в отдельное производство и этот факт подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам ГСУ от 03 июня 2010 г. В своем постановлении старший следователь по особо важным делам ГСУ указал, что в период с 23.05.2006 г. по 04.05.2010 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединены 11 уголовных дел, возбужденных ч. 1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Таким образом, непонятно, как указано в жалобе, на каком основании суд пришел к выводу о выделении уголовных дел в отношении ФИО30 и ФИО31 в отдельное производство. Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом ч.1 ст.252 УПК РФ и не соблюдения положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и полагает, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на действия его подзащитного ФИО32. и гражданки ФИО33 которые не являлись участниками разбирательства указанного дела, нарушают их права и законные интересы и, следовательно, подлежат восстановлению. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы адвоката Голубева А.А., президиум находит, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Чумака С.И. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из указанного закона следует, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Однако указанные требования закона судом не были соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось только в отношении Чумака С.И. и его действия в совершении указанных преступлений, признанных судом доказанными были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, суд в описательно - мотивировочной части приговора указывая на совершение преступных действий Чумаком С.И., признанных судом доказанными, в нарушение требований вышеуказанного закона сослался, кроме того, на действия ФИО34., ФИО35 и ФИО36., то есть сослался на действия лиц судебное разбирательство, по которым по данному уголовному делу не проводилось. В связи с этим доводы надзорной жалобы адвоката Голубева А.А. о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неосновательно сделаны формулировки и ссылки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц - ФИО37., ФИО38., а также ФИО39 судебное разбирательство в отношении которых по уголовному делу в отношении Чумака С.И. не проводилось, являются правильными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1.Надзорную жалобу адвокатов Голубева А.А. удовлетворить. 2.Описательно-мотивировочную часть приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 г. в отношении Чумака ФИО40 изменить, исключив из неё формулировки и ссылки суда, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц - ФИО41., ФИО42 и ФИО43 В остальном приговор в отношении Чумака С.И. оставить без изменения. Председательствующий: подпись. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. Калинин