44у-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                               26 января 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Школина А.В., Кисилевской Т.В., Калинина В.М. Агеева А.В.

при секретаре: Головине А.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Свиридова А.А. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2008 года, по которому:

Свиридов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества ФИО8),

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам (по факту хищения имущества ФИО9),

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам (по факту хищения имущества ФИО10)

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества ФИО11 в июне 2004 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Этим же приговором Свиридов А.А. оправдан по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2008 года указанный приговор изменён: действия Свиридова А.А. по факту хищения имущества ФИО8 переквалифицированы на ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Свиридов А.А. просит отменить приговор и кассационное определение в части его осуждения по факту хищения имущества ФИО8, прекратив уголовное преследование ввиду истечения сроков давности, закреплённых в п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего материалы дела и доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. и защитника Соколова С.Е. об изменении приговора и кассационного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, Свиридов признан виновным и осужден за то, что в период времени с 2001 года по сентябрь 2002 года, находясь в г. Салехарде, являясь инженером отдела ценных бумаг <данные изъяты> имея навыки работы с ценными бумагами, пообещал ФИО8 приобрести для него акции <данные изъяты>. Получив от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он согласно достигнутой договорённости приобрёл акции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, растратил на свои нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же 15 декабря 2003 года, находясь в г. Салехарде, получил от ФИО9 <данные изъяты> рублей и потратил их на свои нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Так же в июне 2004 года, находясь в г. Салехарде, из корыстных побуждений путём Свиридов обмана получил от ФИО11 <данные изъяты> рублей и похитил денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же 04 июня 2004 года, находясь в г. Москве, из корыстных побуждений путём обмана получил от ФИО10 <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>) и похитил денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Свиридов А.А. вину не признавал.

В надзорной жалобе осуждённый Свиридов выражает своё несогласие с кассационным определением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Осуждённый полагает, что в приговоре время совершения преступления указано неопределённо «в период с 2001 года по сентябрь 2002 года». По этой причине датой противоправных действий следует считать любой день в указанном временном промежутке, который более выгоден для обвиняемого. В связи с чем, утверждает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16, истекли.

Просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 февраля 2008 года в части осуждения по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы истребованного уголовного дела, президиум находит кассационное определение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным при его вынесении нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на его законность и обоснованность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет.

Названный срок исчисляется с момента совершения преступления до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение уголовного дела по существу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Свиридов А.А. совершил хищение денежных средств ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей в период времени с 2001 года по сентябрь 2002 года.

При этом из установленных обстоятельств дела следует, что передача денежных средств от потерпевшего осуждённому происходила в период с сентября 2001 года по январь-февраль 2002 года, что следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО18 и не отрицается осужденным.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Таким образом, присвоение денежных средств ФИО19 является оконченным с момента получения денежных средств от потерпевшего, при котором Свиридов уже имел возможность ими распорядиться.

Поскольку дата последней передачи денежных средств по делу определена как февраль 2002 года, не исключается их передача и до 14 февраля этого же года. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств потерпевшего ФИО8.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк после вынесения приговора, но до его пересмотра в кассационном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Свиридов подлежал освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, что не было учтено судом кассационной инстанции и повлияло на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит изменению, а назначенное по приговору осуждённому наказание - смягчению.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ - один альтернативный более мягкий вид основного наказания.

Вместе с этим, в силу установленного ст. 405 УПК РФ запрета на поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, оснований для отмены данного решения не имеется.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части кассационного определения, при даче юридической оценки действиям Свиридова по преступлениям в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО21 судебной коллегией допущена техническая ошибка, при которой содержание ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, президиум находит надзорную жалобу осуждённого Свиридова подлежащей удовлетворению, приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 февраля 2008 года, - изменению, а назначенное Свиридову наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Свиридова Александра Александровича удовлетворить.

2. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 февраля 2008 года в отношении Свиридова Александра Александровича изменить:

освободить Свиридова А.А. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Свиридову А.А. назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать Свиридова осуждённым по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение вверенного имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО24 и ФИО25.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                  (подпись)

Копия верна.

судья суда ЯНАО       К.В.Белоус

Подлинный документ подшит в деле № 1-187/07 (том.6, л.д.        )

Салехардского городского суда ЯНАО