дело № 44у-21 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а н а д з о р н о й и н с т а н ц и и

г. Салехард                                           06 апреля 2011 года

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В.,

при секретаре Головине А.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного - адвоката Васильева М.А. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года, которым

Урванцев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Васильев М.А. просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Урванцева Е.В., защитника - адвоката Соколова С.Е., настаивающих на удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Литовченко Е.Н., полагавшей отменить оспариваемые судебные решения, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору суда Урванцев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 2,4352 грамма.

Преступления совершено 13 апреля 2009 года в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урванцев виновным себя не признал.

В надзорной жалобе защитник осужденного - адвокат Васильев М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Урванцева Е.В. судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы подвергает критике показания свидетелей Я., П., П., Н. и указывает, что свидетели являются действующими или бывшими сотрудниками милиции. Автор жалобы считает, что свидетель Б. сообщил суду недостоверные сведения. Защитник оспаривает причастность осужденного к совершенному преступлению, при этом указывает, что на пакете с наркотическим средством не обнаружены следы рук Урванцева, кроме этого адвокат приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года №1, утверждает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые исключены судом из перечня доказательств, которые были представлены стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Урванцева в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания свидетелей Я., П., П., Н., П. и Н., поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными и подробными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденного, не имеется, потому что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни, либо иных мотивов для оговора осужденного не установлено.

Из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе личного досмотра Урванцева, у него было изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № 217 от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 35-36), является наркотическим средством - гашиш.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель Б. сообщил суду недостоверные сведения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом, они были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия на пакете с наркотическим средством следов рук Урванцева, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, президиум находит оспариваемые решения подлежащими изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Как следует из судебных решений, в числе доказательств, подтверждающих виновность Урванцева в инкриминируемом ему преступлении, суд указал протокол личного досмотра от 13 апреля 2009 года и справку эксперта от 14 апреля 2009 года.

Однако, данные доказательства были признаны судом недопустимыми (т.1 л.д. 173-174 и л.д.178-179).

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ст.75 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, государственным обвинителем указанные доказательства были вновь представлены и исследованы. Кроме этого, сторона защиты повторно заявила ходатайство о признании справки эксперта № 452 недопустимым доказательствам, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Стороной обвинения повторно, вопрос о признании вышеуказанных исключенных доказательства допустимыми, не ставился.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом была нарушена процедура судопроизводства, выразившаяся в рассмотрении вопроса о признании ранее исключенных судом доказательств допустимыми (ч.7 ст.235 УПК РФ).

В связи с чем, президиум исключает из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения указание на протокол личного досмотра от 13 апреля 2009 года и справку эксперта от 14 апреля 2009 года, как на доказательства, подтверждающие виновность Урванцева в совершенном преступлении.

Вместе с тем, президиум находит, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенных решений, а исключение из приговора указанных доказательств не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. В удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Васильева М.А. отказать.

2. Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года изменить:

исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения, в подтверждение виновности Урванцева протокол личного досмотра от 13 апреля 2009 года (т.1 л.д.8-9) и справку эксперта от 14 апреля 2009 года (т.1 л.д.21).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                В.А. Патлатюк