Батманов А.М., ч. 1 ст. 105 УК РФ, кассационное определение отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции



44у-134 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                             23 ноября 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В.,

при секретаре Головине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Батманова А.М. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 марта 2011 года

Батманов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б. и З., как допустимые доказательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Батманов ставит вопрос об отмене кассационного определения от 30 мая 2011 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Батманова А.М., защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей возможным удовлетворить надзорную жалобу частично, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда Батманов признан виновным осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Р.

Преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Батманов вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Батманов указывает, что он заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отразив это в своей кассационной жалобе, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Кроме этого осужденный отмечает, что от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ не отказывался, вместе с тем, уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено без участия адвоката, при этом судебной коллегией не были приняты меры по обеспечению участия защитника в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.247 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы и представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании, решается судом.

Право осужденного на защиту при производстве по уголовному делу, которое он может осуществлять лично, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора, осужденный Батманов в установленном законом порядке обжаловал приговор суда, подав на него кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т. 3 л.д. 94-95).

05 мая 2011 года в адрес сторон, в том числе осужденному Батманову, содержавшемуся под стражей, было своевременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Сообщений от осужденного Батманова, об отказе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в судебную коллегию не поступало.

Вместе с тем, заявления осужденного о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции, было оставлено без рассмотрения.

30 мая 2011 года уголовное дело в отношении Батманова было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием защитника, но в отсутствие осужденного, при этом мер, по обеспечению его участия в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции, принято не было.

Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Батманова А.М. на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены кассационное определение от 30 мая 2011 года.

Вместе с тем, вопреки доводам надзорной жалобы, в целях обеспечения конституционного права осужденного Батманова на защиту, судебной коллегией ему был назначен защитник-адвокат Голиков А.П. (т.3 л.д.106), который принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 30 мая 2011 года.

В ходе нового разбирательства судебной коллегии необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49 - 51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Батманова А.М., не допустив при этом, ухудшения положения осужденного.

С целью обеспечения возможности кассационного рассмотрения уголовного дела, а так же с учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется и осужден, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ президиум находит необходимым избрать в отношении Батманова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Батманова А.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого от 30 мая 2011 года в отношении Батманова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Избрать Батманову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 23 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий             (подпись)          В.А. Патлатюк

Копия верна.

Судья суда ЯНАО       С.А.Евсевьев

Подлинный документ подшит в деле № 1-20/11 (том.3, л.д.        )

Новоуренгойского городского суда ЯНАО