№ 44у-98 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Салехард 27 июля 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума: Школина А.В., Агеева А.В. и Белоуса К.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трофименко О.С. на кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2007 года, в отношении Трофименко О.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, ранее судимого: 06 мая 2004 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осужденного по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2007 года к лишению свободы: - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, за каждое из которых на 4 года; - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, за каждое из которых на 5 лет, без штрафа; - по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет, без штрафа; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Трофименко оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный Трофименко О.С. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2007 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, заслушав выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей необходимым отменить кассационное определение, президиум: у с т а н о в и л : По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Трофименко признан виновным: - в совершении пяти преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств: по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0, 567 грамма (11 ноября 2004 года); по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0, 502 грамма (28 января 2005 года); по факту приготовления к незаконном сбыту наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1, 87 грамма (28 января 2005 года); по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиша массой 2, 9 грамма (24 февраля 2006 года); по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0, 929 грамма (14 апреля 2006 года); - в хищении путем обмана принадлежащего Н. сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 2 300 рублей. Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Трофименко виновным себя не признал. В надзорной жалобе осужденный Трофименко указывает о том, что судом второй инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права в той части, что при рассмотрении жалобы, ему не был предоставлен защитник, тогда как его участие являлось обязательным. Автор отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он отказался от услуг адвоката, в деле не имеется. Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке. Указанные требования в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 251-О-П). Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов подсудимого Трофименко О.С. осуществлял адвокат Полежаев В.В. Указанный защитник был извещен о месте и времени кассационного рассмотрения дела (т. 6 л.д. 195), однако, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки. В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Трофименко О.С. от услуг адвоката не отказывался. Вопреки положениям закона мнение осужденного о необходимости назначения ему другого защитника судебной коллегией не выяснялось. Как следствие, кассационное рассмотрение дела было проведено в отсутствие адвоката, но с участием прокурора Носовой И.А. Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Трофименко О.С. на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, кассационное определение в части осуждения Трофименко подлежит отмене. В ходе нового разбирательства судебной коллегии необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49 - 51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Трофименко О.С. С целью обеспечения возможности кассационного рассмотрения уголовного дела, а так же с учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется и осужден, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ президиум находит необходимым избрать в отношении Трофименко О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осужденного Трофименко О.С. удовлетворить. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2007 года в отношении Трофименко О.С. в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, а так же преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Это же определение в части оправдания Трофименко О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, оставить без изменения. 3. Избрать Трофименко О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 27 октября 2011 года включительно. Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк Копия верна. Судья суда ЯНАО С.А. Евсевьев Подлинный документ подшит в деле № 1-46/2007 (том. 6, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2007 года, приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2007 года изменен:
- действия Трофименко переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначен 1 год лишения свободы;