дело № 44-у-112/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                       28 сентября 2011 года

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Кисилевской Т.В., Агеева А.В., Белоуса К.В.

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Козенко С.А. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2004 года, по которому

Козенко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2004 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Козенко просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н., полагавшего возможным судебные решения изменить, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору суда Козенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в ночь на 28 августа 2003 года в п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козенко вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Козенко, приводит выдержки из обжалуемого приговора и отмечает, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, который на протяжении длительного времени причинял его младшему брату физические и психические страдания. Кроме этого, автор жалобы, цитируя выдержки из заключения эксперта № 271 от 12 сентября 2003 года, считает, что смерть потерпевшего наступила в результате некачественной и непрофессиональной хирургической помощи.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Козенко, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Козенко в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Содеянное осужденным, квалифицировано правильно.

Выводы суда о виновности Козенко мотивированы и у президиума сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания: потерпевшего Д. (л.д.72-75), согласно которым ножевое ранение ему причинил Козенко; свидетелей В. и В., из которых следует, что со слов Д. им известно о том, что ножевое ранение ему причинил Козенко, при этом В. дополнил, что ему известно, что Д. побил родного брата Козенко; свидетеля М., из показаний которого следует, что Козенко вместе с Д. вышли из дома, через 20-30 минут вернулся Д., у которого была рана в области живота; свидетелей К.Д., К.А., К.Н., из которых следует, <данные изъяты> Козенко ударил Д. ножом за то, что тот избил его родного брата - К.Д.

Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта № 271 от 12 сентября 2003 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего, сомнений у президиума не вызывают.

Данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Козенко о совершенном им преступлении, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение пострадавшего, который побил родного брата осужденного.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было признано судом в качестве, смягчающего, и не учтено при постановлении приговора и назначении Козенко наказания.

При таких данных, президиум находит, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Козенко, за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции указал, что Козенко ранее был дважды судим, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления, Козенко не имел неснятых или непогашенных судимостей, то есть являлся лицом несудимым, что обоснованно отражено судом вводной части приговора. Президиум находит, что указание суда о том, что Козенко ранее был дважды судим, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

С учетом вышеизложенного, президиум находит, что назначенное Козенко наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Козенко С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2004 года в отношении Козенко С.А. изменить:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Козенко был дважды судим, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении ему вида и размера наказания;

- переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Козенко С.А. оставить без изменения.

Председательствующий                       /подпись/                      В. А. Патлатюк

Копия верна.

Судья суда ЯНАО                                           С.А. Евсевьев

Подлинный документ подшит в деле № 1-255/2004 (том. 2, л.д.        )

Новоуренгойского городского суда ЯНАО