44у-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а н а д з о р н о й и н с т а н ц и и

г. Салехард                                                                                 20 июля 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Школина А.В., Кисилевской Т.В. и Агеева А.В.

при секретаре Головине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.М. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2008 года, по которому

Маннапов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2008 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Маннапов И.М. выражает несогласие с приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 года и просит его отменить.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, заслушав выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. об отмене кассационного определения, президиум:

у с т а н о в и л:

По приговору суда Маннапов признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство потерпевшей Ш..

В приговоре указано о совершении преступления 26 августа 2007 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде подсудимый Маннапов вину признал частично.

В надзорной жалобе Маннапов И.М. отрицает умысел на убийство потерпевшей, при этом указывает, что на предварительном следствии оговорил себя. По мнению осужденного наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, отсутствие судимости и положительные характеристики не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит применить ч. 1 ст. 62, пп. «а», «г» ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела в полном объеме, доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Указанные требования в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 251-О-П).

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов подсудимого Маннапова И.М. осуществлял адвокат Грибанов Н.К. (л.д. 160).

Указанный защитник был извещен о месте и времени кассационного рассмотрения дела (л.д. 258), однако, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, по которому принимал участие прокурор, Маннапов от услуг адвоката не отказывался. Вопреки положениям закона мнение осужденного о необходимости назначения ему другого защитника, судебной коллегией не выяснялось.

Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Маннапова И.М. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, кассационное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду кассационной инстанции необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49 -51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Грибанова Н.К. и жалобы осужденного Маннапова И.М.

С целью обеспечения возможности кассационного рассмотрения уголовного дела, а так же с учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется и осужден, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ президиум находит необходимым избрать в отношении Маннапова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

п о с т а н о в и л:

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого от 21 февраля 2008 года в отношении Маннапова И.М. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

2. Избрать Маннапову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 20 октября 2011 года включительно.

Председательствующий                    В.А. Патлатюк