44у-127 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                             26 октября 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Белоуса К.В., Агеева А.В.,

при секретаре Головине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2008 года,

По приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 марта 2008 года

Хвостов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С., права и законные интересы которого доводы надзорного представления не затрагивают.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2008 года приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2008 года в отношении Хвостова А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. предлагает отменить кассационное определение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, заслушав выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., поддержавшую доводы надзорного представления, мнение осужденного Хвостова А.Н., защитника Волкова Н.Д., полагавших возможным удовлетворить надзорное представление, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Хвостов признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны массой в высушенном состоянии более 1, 946 грамма, совершенным группой лиц по предварительному сговору (17 января 2007 года);

- в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны (22 сентября 2007 года).

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хвостов вину в незаконном приобретении и хранении признал частично, в незаконном сбыте вину не признал.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.ст. 16, 51, 52 УПК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, указывает, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Автор жалобы отмечает, что защитник осужденного Хвостова был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в суде кассационной инстанции участия не принимал. Каких-либо данных, указывающих, что Хвостов в письменном виде отказался от услуг защитника, в деле не имеется.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части осуждения Хвостова, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Указанные требования в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 251-О-П).

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов подсудимого Хвостова осуществлял адвокат Павлюткин А.А. (т. 2 л.д. 170).

Указанный защитник были извещен о месте и времени кассационного рассмотрения дела (т. 3 л.д. 112), однако, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Хвостов от услуг адвоката не отказывался. Вопреки положениям закона мнение осужденного о необходимости назначения ему другого защитника судебной коллегией не выяснялось.

Как следствие, кассационное рассмотрение дела было проведено в отсутствие защитника, но с участием прокурора Васильева М.А.

Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Хвостова А.Н. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, кассационное определение, части оставления без изменения приговора Лабытнангского городского суда от 14 марта 2008 года об осуждении Хвостова А.Н. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228^1 УК РФ и по ч.1 ст.228^1 УК РФ подлежит отмене.

В ходе нового разбирательства судебной коллегии необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49- 51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора г. Лабытнанги Афанасьевой И.П. и кассационных жалоб осужденного Хвостова А.Н. и адвоката Павлюткина А.А., не допустив при этом, ухудшения положения осужденного.

С целью обеспечения возможности кассационного рассмотрения уголовного дела, а так же с учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется и осужден, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ президиум находит необходимым избрать в отношении Хвостова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

п о с т а н о в и л:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого от 26 мая 2008 года в части оставления без изменения приговора Лабытнангского городского суда от 14 марта 2008 года об осуждении Хвостова А.Н. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228^1 УК РФ и по ч.1 ст.228^1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Избрать Хвостову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 26 января 2012 года включительно.

4. В остальной части, обжалуемое кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий              /подпись/          А.В. Школин

Копия верна

Судья суда ЯНАО             С.А. Евсевьев