44у-80 /2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Салехард 10 августа 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума: Школина А.В. и Агеева А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2007 года. По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2006 года Маренков П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 28 сентября 2000 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 12 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 300 000 рублей; этим же приговором Маренков оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства М.) в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с отсутствием в действии состава преступления; Маренкова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. « а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей; этим же приговором Маренкова оправдана по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ ( по факту сбыта наркотического средства М.) в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с отсутствием в действии состава преступления; Петрова Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; этим же приговором Петрова оправдана по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Л,), в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с отсутствием в действии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2007 года приговор изменен: - исключено осуждение Маренкова П.И., Маренковой С.А. и Петровой Т.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, назначенное Маренкову П.И. наказание смягчено - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, Петровой Т.Н. - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. предлагает отменить кассационное определение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, заслушав выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, мнение защитника Волкова Н.Д., Тумандейкна Н.М., полагавших возможным отменить кассационное определение, президиум у с т а н о в и л: По приговору суда Маренков и Маренкова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3, 724 грамма (16 января 2006 года); Петрова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 4, 019 грамма (26 января 2006 года). Преступления совершены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Маренков и Маренкова виновными себя не признали, Петрова вину признала полностью. В надзорном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.ст. 16, 51, 52 УПК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, указывает, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Автор жалобы отмечает, что защитники осужденных были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в суде кассационной инстанции участия не принимали. Каких-либо данных, указывающих, что Маренков П.И., Маренкова С.А. и Петрова Т.Н. в письменном виде отказались от услуг защитника, в деле не имеется. Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке. Указанные требования в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 251-О-П). Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов подсудимого Маренкова П.И. осуществлял адвокат Коваленко А.М. (т.1 л.д. 86), Маренковой С.А. - адвокат Васильев М.А. (т. 1 л.д. 105), Петровой Т.Н. - адвокат Виноградов С.А. (т.6 л.д. 90). Указанные защитники были извещены о месте и времени кассационного рассмотрения дела (т. 7 л.д. 89), однако, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Маренков П.И., Маренкова С.А. и Петрова Т.Н. от услуг адвоката не отказывались. Вопреки положениям закона мнение осужденных о необходимости назначения им другого защитника судебной коллегией не выяснялось. Как следствие, кассационное рассмотрение дела было проведено в отсутствие защитников, но с участием прокурора Носовой И.А. Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Маренкова П.И., Маренковой С.А. и Петровой Т.Н. на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, кассационное определение в части оставления без изменения приговора Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2006 года об осуждении Маренкова П.И., Маренковой и Петровой Т.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ подлежит отмене. В ходе нового разбирательства судебной коллегии необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49- 51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Маренкова П.И., Маренковой С.А. и адвоката Васильева М.А., не допустив при этом, ухудшения положения осужденных. С целью обеспечения возможности кассационного рассмотрения уголовного дела, а так же с учетом сведений о личности осужденных, обстоятельств преступления, в совершении которого они обвиняются и осуждены, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ президиум находит необходимым избрать в отношении Маренова П.И. и Маренковой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа п о с т а н о в и л: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого от 05 марта 2007 года в части оставления без изменения приговора Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2006 года об осуждении Маренкова П.И., Маренковой С.А. и Петровой Т.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 3. Избрать Маренкову П.И., Маренковой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2011 года включительно. 4. В остальной части, обжалуемое кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк Копия верна. Судья суда ЯНАО С.А. Евсевьев Подлинный документ подшит в деле № 1-478/06 г. (том. 7, л.д. ) Ноябрьского городского суда ЯНАО