дело 44у-144/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Салехард 11 января 2012 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - Патлатюка В.А., членов президиума: Школина А.В., Кисилевской Т.В., и Белоуса К.В., при секретаре Головине А.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Эсенова Р.М. об отмене приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, по которому Эсенов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Заслушав доклад члена президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоуса К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, выступление защитника Волкова Н.Д. поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора ЯНАО Литовченко Е.Н., об отмене приговора, президиум: У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Эсенов Р.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Деркача С.И. В приговоре указано о совершении и преступления 28 сентября 2009 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В надзорной жалобе осужденный Эсенов Р.М. ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1, полагая о том, что он не был очевидцем разговора с потерпевшим и не может утверждать о соответствующем поведении потерпевшего. Ссылаясь на позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 года, указывает, что суд не может восполнить недостатки обвинения, так как будут нарушены положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство, проведенное в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является необоснованным, так как допускает порождение судебной ошибки. Также указывает, что в судебное заседание не был вызван его брат, который являлся очевидцем события, что полагает, указывает на обвинительный уклон суда. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Эсенова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Новоуренгойский городской суд ЯНАО 28 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 122). Постановлением от 27 января 2010 года дело назначено к рассмотрению на 03 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 124). Постановлением этого же суда от 11 февраля 2010 года производство по уголовному делу приостановлено, в отношении Эсенова была изменена мера пресечения на заключение под стражу и последний объявлен в розыск (т. 1 л.д. 144-145). Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2010 года производство по уголовному делу в отношении Эсенова возобновлено (т. 1 л.д. 154-155). Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и 10 декабря 2010 года постановлен обвинительный приговор (т. 1 л.д. 171-174). 28 февраля 2011 года Эсенов Р.М. был задержан и водворён в ИВС УВД по г. Сургут (т. 1 л.д. 190) и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой указанной статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. При этом в силу ч.3 ст. 409 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. Поскольку обстоятельства послужившие основанием к рассмотрению уголовного дела в отсутствии подсудимого отпали, а осужденным поставлен вопрос именно об отмене приговора, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года в отношении Эсенова Р.М. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Эсенову деяния, данные о его личности, и то, что он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Эсенова меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного Эсенова Р.М. удовлетворить в части. 2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года в отношении Эсенова Р.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 3. Избрать в отношении Эсенова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 11 апреля 2012 года включительно. Председательствующий (подпись) В. А. Патлатюк Копия верна. Судья суда ЯНАО К.В.Белоус Подлинный документ подшит в деле №1-49/10 (том.1, л.д. ) Новоуренгойского городского суда ЯНАО