Судья Себехова И. В. дело № 22-851/2010

г. Салехард 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.

судей: Домрачева И. Г., Кантарбаева Б. М.,

при секретаре: Полухиной Т. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - И.о. прокурора Красноселькупского района ЯНАО Колочева А. М. на постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Елизарова А. М., Дата*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

возвращено прокурору Пуровского района ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения Елизарову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Елизаров А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судьёй принято решение на основании п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Пуровского района ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом указано, что из обвинительного заключения следует, что подсудимому вменяется совершение преступления в Пуровском районе, тогда как достоверно установлено, что место совершения преступления расположено на территории Красноселькупского района. Рассматривая дело по существу, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и изменять место совершения преступления, что является прерогативой следственных органов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные нарушения исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения, а поэтому дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, для устранения нарушений препятствующих постановлению приговора.

Кроме того, в постановлении указано, что доводы общественного защитника о доказанности либо не доказанности вины подсудимого, также подлежит установить следствию исходя из представленных стороной защиты доказательств и оценке их при решении вопроса по существу.

Также судом указано, что настоящее уголовное дело расследовалось СК СУ по ЯНАО Пуровского межрайонного следственного комитета, обвинительное заключение было утверждено прокурором Пуровского района, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору района, на территории которого расследовалось уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель - И.о. прокурора Красноселькупского района ЯНАО Колочев А. М. просит постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года в отношении Елизарова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что данное постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований ст. 237 УПК РФ суд необоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, так как судом не было выявлено нарушений в обвинительном заключении, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, обвинительное заключение составлено без указания места совершения Елизаровым A.M. преступления, поскольку в обвинительном заключении вменяется, что местом совершения является Пуровский район, хотя достоверно установлено, что место совершения преступления расположено на территории Красноселькупского района.

Из текста обвинительного заключения следует, что 31 декабря 2008 года, стропальщик Б., находясь на производственном участке ООО 18/12 от ПК 930+50 до ПК 935+00 по строительству магистрального нефтепровода диаметром 820 мм., расположенного на территории Ванкоровского месторождения нефти - НПС «Пурпе» Пуровского района ЯНАО, где в составе рабочей бригады, в которую входил машинист крана - трубопрокладчика Елизаров A.M. выполняли работы. В Пуровском районном суде при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено более точное место совершения преступления, а именно пикет № 933 (расположенный между пикетами ПК 930 и ПК 935), и данная территория уже относится к Красноселькупскому району ЯНАО. В связи с чем дело и направлено по подсудности в Красноселькупский районный суд.

Таким образом, государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение составлено с указанием места совершения преступления, поскольку в нем указан данный участок трубопровода и внесенные уточнения, а так же изменение названия с Пуровского на Красноселькупский не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, так как место совершения преступления очевидно как из самого текста обвинительного заключения, так и из материалов дела. Поскольку географические координаты места совершения преступления указаны правильно, то изменение названия района не может повлиять на возможность суда принять по делу правильное решение.

Кроме того, данный вывод суда о необходимости устранения указанных недостатков, только путем возврата уголовного дела прокурору, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года и ст. ст. 46-52, 118 (ч.ч. 1, 2), ст. 123 ч. 3 и 126 Конституции Российской Федерации о том, что судебная функция и функция обвинения должны быть строго разграничены.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление общественный защитник Елизарова Е.А., полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении являются необоснованными, допущенные нарушения органами предварительного расследования исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения, поскольку место совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу и подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако место совершения преступления органами предварительного следствия установлено неверно вместо Красноселькупского района было указано на Пуровский район, в связи с этим просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилась то, что подсудимому Елизарову А. М. вменяется совершение преступления в Пуровском районе ЯНАО, тогда как достоверно установлено, что произошедшее событие имело место на территории Красноселькупского района ЯНАО.

Однако в данном случае ошибочное указание названия района, а именно: вместо Красноселькупского района ЯНАО был указан Пуровский район ЯНАО, как считает судебная коллегия, не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку, как следует из текста обвинительного заключения, время и место произошедшего события было установлено органами предварительного расследования и указано, что произошедшее имело место 31 декабря 2008 года, на производственном участке ООО 18/12 от ПК 930+50 до ПК 935+00 по строительству магистрального нефтепровода диаметром 820 мм., расположенного на территории Ванкорского месторождения нефти - НПС «Пурпе». То есть было установлено место с указанием его координат.

Кроме того, как правильно указано в представлении, в Пуровском районном суде ЯНАО, при поступлении уголовного дела, было достоверно установлено, что событие имело место на территории Красноселькупского района ЯНАО. В связи с чем уголовное дело было направлено по подсудности в Красноселькупский районный суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

В том числе не имеется оснований для возвращения уголовного дела по основаниям указанным в постановлении судьи о том, что доводы общественного защитника о доказанности либо не доказанности вины подсудимого, также подлежит установить следствию, исходя из представленных стороной защиты доказательств и оценке их при решении вопроса по существу. Поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Елизарова А. М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя - И.о. прокурора Красноселькупского района ЯНАО Колочева А. М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: