Судья Зырянов В.А. дело№22-917/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 8 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородина М.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым

Пермяков Фёдор Васильевич, родившийся 22 августа 1961 года в ... района ..., ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пермякову Ф.В. постановлено исчислять с 21 мая 2010 года, и зачтено в срок наказания содержание Пермякова Ф.В. с 16 февраля 2010 года по 21 мая 2010 года.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 февраля 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бородин М.С. выражает свое несогласие с приговором суда в отношении Пермякова и считает, что приговор является суровым, просит его изменить, назначив Пермякову условное осуждение с применением ст.ст.64,73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что суд игнорировал обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который отправил естественные надобности в квартире Пермякова, выражался в его адрес нецензурной бранью и отказывался уходить. По мнению адвоката, Пермяков совершил преступление в состоянии аффекта. Также адвокат ссылается на то, что ФИО11 пришел в квартиру с телесными повреждениями на лице, жаловался на головную боль, но при каких обстоятельствах им были получены и когда телесные повреждения, не сказал и об этом никто не спрашивал. Потерпевший вел аморальный, бродяжнический образ жизни, не работал, занимался попрошайничеством, тогда как Пермяков характеризуется по месту работы положительно по месту жительства посредственно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание Пермякову справедливым, а доводы защитника Бородина М.С. несостоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора.

Вина Пермякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена не только явкой с повинной и уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пермякова, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде, и подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей, а равно другие доказательства по делу получили судом правильную оценку, при этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО14 пришел в квартиру с телесными повреждениями на лице, жаловался на головную боль, не могут повлиять на квалификацию действий Пермякова, как и на размер назначенного ему наказания. Поскольку судом достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что именно от действий Пермякова наступила смерть потерпевшего ФИО15.

Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что когда он увидел под ФИО16 лежащим на полу лужу мочи и от которого исходил запах фекалий, он сильно разозлился и нанёс ему около трёх ударов ногами по голове, от данных ударов у ФИО17 пошла кровь из носа и он проснулся. Затем он вывел ФИО18 в подъезд и там дважды ударил его кулаками в лицо и когда он упал на пол, ударил его ногой по голове. О том, что Пермяков наносил удары по голове следует и из показаний свидетеля ФИО19.

Доводы адвоката о том, что Пермяков совершил преступление в состоянии аффекта нельзя признать правильными, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

О том, что Пермяков не находился в состоянии аффекта свидетельствуют его поведение и действия, которые были целенаправленными и обдуманными. В частности из показаний свидетеля Гончара следует, что Пермяков просил его рассказать участковому уполномоченному, что Меркулова избили малолетки.

Наказание Пермякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имевшихся для него обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Также суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления и, что судом назначено суровое наказание, нельзя признать правильными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего между Пермяковым и потерпевшим и правильно дал оценку поводу, послужившему для свершения преступления Пермяковым. То, что потерпевший, как указано в жалобе, отрицательно характеризуется, находился в неопрятном состоянии, не может повлиять на размер наказания, назначенного Пермякову, поскольку назначенное наказание осужденному нельзя признать не справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года в отношении Пермякова Фёдора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородина М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: