г. Салехард 12 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей коллегии: Белоус К.В., Васильева Э.А., при секретаре: Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года, которым в отношении Сафарова Ильнура Ренатовича, родившегося Дата* г. в ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшего судебное решение отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафаров обвиняется органами предварительного следствия в неправомерном завладение 12 апреля 2009 года транспортным средством без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суд первой инстанции, прекратил уголовное дело в отношении Сафарова в связи с примирением с потерпевшим. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит постановление отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы, указано, что Сафаров, действий свидетельствующих о его раскаянии, не совершал. Уведомлений о времени судебного заседания в адрес ФИО11 не поступало. Участвовавший в деле ФИО12 не являлся надлежащим представителем потерпевшего ФИО13, так как он с 12 ноября 2009 года сотрудником организации не является, доверенность на представление интересов от имени ФИО14 в 2010 году Улямаеву не выдавалась, и кроме того, он не извещался о времени рассмотрения дела. В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 государственный обвинитель - заместитель прокурора Ямальского района ЯНАО Осипов Д.В., считает, что пропуск срока для обжалования постановления является не уважительным, в связи с чем полагает, что оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Сафарова И.Р. от 9 марта 2010 года, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в виду нарушения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела. Согласно ч. 9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель. Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для её обоснования. Потерпевший, представитель потерпевшего, согласно ст.ст. 42,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания. Однако по данному делу указанные требования закона не были выполнены ввиду того, что суд ошибочно полагал, что ФИО16, который в ходе предварительного расследования принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО17 (по доверенности) мог осуществлять полномочия представителя потерпевшего, тогда как у него были прекращены трудовые отношения с 12 ноября 2009 года с ФИО18. В адрес потерпевшей стороны в ФИО19 уведомление о дате, времени и месте судебного заседания не направлялось. Таким образом, не уведомив потерпевшую сторону о дате, времени и месте судебного заседания, не удостоверившись о причинах неявки в судебное заседание ФИО20, вызывавшегося в суд и его полномочиях, который 13 октября 2009 года в ходе предварительного следствия написал заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении Сафарова, суд при принятии решения не обеспечил участие в разбирательстве уголовного дела потерпевшей стороны. Тем самым были нарушены права потерпевшей стороны и не обеспечен принцип судопроизводства состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. Постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года в отношении Сафарова Ильнура Ренатовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Указанное обстоятельство, согласно ст.379 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы изложенные в возражении государственным обвинителем - заместителем прокурора Ямальского района ЯНАО Осиповым Д.В., не подтверждаются материалов дела, поэтому они не могут повлиять на принятие решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: