Судья Галько С.В. Дело № 22-884/2010 город Салехард 05 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калимуллина Р.Р. и кассационное представление и.о. прокурора ... Тарасова В.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, по которому КАЛИМУЛЛИН Р. Р., Дата*, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Калимуллина Р.Р. и его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Белоус С.А., о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Калимуллин признан виновным в краже имущества Л стоимостью 9 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 20 марта 2010 года в городе г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Калимуллин заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Калимуллин выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить условное осуждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал, ущерб потерпевшей возместил. Просит учесть, что потерпевшая гражданский иск не заявляла, находясь под подпиской о невыезде возложенные обязательства не нарушал, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Калимуллин ссылается на аналогичные доводы, изложенные в жалобе, а также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Лабытнанги Тарасов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Калимуллина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Вопреки доводам жалобы осужденного его действия квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Как усматривается из приговора, суд при назначении Калимуллину наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, суд обоснованно назначил самый строгий вид наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством виновного добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материалов дела видно, что Калимуллин был задержан сотрудниками милиции, которыми похищенное имущество было принудительно изъято у него. Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями уголовного закона и от желания подсудимого не зависит. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ). Установив по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Калимуллину в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, вопреки своим собственным выводам и требованиям уголовного закона, суд назначил Калимуллину по п. "в" ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление и смягчить назначенное Калимуллину наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года в отношении КАЛИМУЛЛИНА Р. Р. изменить, смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Номер* Номер*