Судья Орлова И.Н. Дело № 22-885/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Анагуричи Л.В. - адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, по которому АНАГУРИЧИ Л. В., Дата*, судимый Надымским городским судом ЯНАО: осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осужден Анагуричи Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого сторонами не обжалован. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Анагуричи Леонид признан виновным: - в открытом хищении имущества ООО общей стоимостью 791 рубль, совершенном 25 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору; - в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим С, без цели хищения, совершенном 02 марта 2010 года. Преступления совершены в с. Ныда Надымского района Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Анагуричи в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе защитник Анагуричи Леонида - адвокат Коваленко А.А. ставит вопрос об изменении приговора и применении к Анагуричи Л. условного осуждения, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания, суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством наличие лишь одного малолетнего ребенка, оставив без внимания наличие на иждивении у Анагуричи еще двух детей. Кроме того, суд не учел отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевших. Просит признать смягчающим обстоятельством и тот факт, что сожительница Анагуричи - В, состоит на учете в больнице по беременности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Анагуричи в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Анагуричи Л. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Анагуричи наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку преступления совершены Анагуричи Л. при рецидиве, суд обоснованно назначил ему реальное лишение свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких данных доводы защитника о необходимости применения ст. 73 УК РФ признаются несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Вид исправительного учреждения Анагуричи судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие претензий со стороны потерпевших может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судебной коллегией несостоятельными признаются и утверждения защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих детей по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Анагуричи проживает совместно с гражданкой В, у которой имеется трое детей, один из которых является их общим ребенком. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на полное и постоянное содержание Анагуричи Л. детей В, а также подтверждающие, что Анагуричи иным образом заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии этих детей. При таких данных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у виновного лишь одного малолетнего ребенка у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о нахождении гражданки В на учете по беременности и необходимости в связи с этим смягчения наказания Анагуричи Л., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Анагуричи в браке с В не состоит. Беременность женщины, с которой совместно проживал осужденный, не является обстоятельством, смягчающим его наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в жалобе, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года в отношении АНАГУРИЧИ Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Номер* Номер*