Судья Галько С.В. Дело № 22-902/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 08 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э. А., Кантарбаева Б.М., при секретаре Истомной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козлова Е.В. и его защитника - адвоката Тропина Н.М., кассационному представлению прокурора города Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года, по которому КОЗЛОВ Е. В., Дата*, судимый: осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Козлова в пользу окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа 18 095 рублей. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Козлова Е.В. и адвоката Тропина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Козлов признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Пстыге тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 05 декабря 2009 года в г. Лабытанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Козлов не соглашается с юридической оценкой содеянного, а также просит смягчить назначенное наказание. Не отрицая причинение потерпевшему Пстыге телесных повреждений, осужденный настаивает на том, что причиной содеянного явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал драку, после чего напал на него и стал избивать. Описывая обстоятельства произошедшего и ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждает, что находился в состоянии аффекта и вынужден был защищать свою жизнь. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, отрицает нанесение ему указанными лицами побоев. Подвергая сомнению показания потерпевшего, считает их непоследовательными и противоречивыми. Настаивает на том, что выплатил потерпевшему 20 000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Тропин Н.М. просит приговор изменить. Полагает, что Козлов совершил противоправные действия в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшего, оскорбления с его стороны и нанесение многочисленных побоев Козлову. Более того, учитывая физическое превосходство потерпевшего, полагает, что у его подзащитного были основания опасаться ФИО19. Защитник считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО19 в судебном заседании 11-12 мая 2010 года. Также указывает, что при наличии противоречивых доказательств, в частности показаний потерпевшего, в приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Козловым причиненного морального вреда потерпевшему. В кассационном представлении прокурор Кобычев М.Н. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, судом в приговоре не дана должная оценка показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что Козлов действовал при превышении пределов необходимой обороны. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из показаний свидетелей ФИО15, К, ФИО14 и ФИО16 следует, что Козлов попросил потерпевшего освободить его место за столом, после чего осужденный и Пстыга вышли в курилку. Очевидцами причинения ножевых ранений потерпевшему они не были. Из показаний свидетелей ФИО17, который ранее с потерпевшим и осужденным знаком не был, следует, что он и ФИО18 находились в кафе со своей компанией за соседним столом. Услышав шум, вышли в курилку, где увидели сцепившихся ФИО19 и Козлова, которые наносили друг другу удары. Они их растащили и обнаружили у потерпевшего ножевые ранения. После случившегося он удерживал Козлова, придавив его ногой к полу. Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, который дополнил, что во время драки потерпевший говорил Козлову успокоиться. Осужденный вел себя агрессивно. Из показаний свидетеля ФИО30 (официантки кафе), данных в стадии расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что обстоятельства драки она не видела. После случившегося ранее ей незнакомый Козлов кричал и бросался на потерпевшего. (т. 1л.д. 87-89) Козлов не отрицает нанесение потерпевшему ударов ножом и причинение ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и указанных в заключении эксперта л.д. 57-59). Также не оспаривает того, что именно он предложил потерпевшему выйти в холл, при этом, перед тем как выйти, взял с собой нож. Доводы осужденного о причинении Пстыге телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, которым отсутствуют основания не доверять, следует, что между потерпевшим и осужденным была обоюдная драка. Инициатором выяснения отношений с потерпевшим явился сам Козлов, который, более того, взял с собой нож, допуская возможность его использования. Заявленная осужденным в судебном заседании версия о том, что потерпевший ФИО19 намеревался ударить его табуретом, потянувшись за ним, является несостоятельной и опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, являющейся родственницей осужденного, о том, что потерпевший якобы говорил ей о том, что намеревался ударить Козлова табуретом. Более того, на предварительном следствии ФИО14 об этом значимом обстоятельстве не заявляла (т. 1л.д. 90-91). Действиям Козлова дана верная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в части противоречий в позиции потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку в первом судебном разбирательстве, проведенном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, потерпевший показаний не давал. В последнем судебном заседании ФИО19 дал мотивированные пояснения о причинах, побудивших его первоначально выступить в защиту осужденного и подать кассационную жалобу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется для этого оснований и у суда кассационной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит неопровергнутым утверждение осужденного о том, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который в ответ на просьбу освободить чужое место грубо выразился в его адрес. Данный факт подтвердили свидетели Новолоцкий (т. 1л.д. 82-83), ФИО14, К, К и ФИО16 Показания потерпевшего в данной части неоднозначны. Отвечая на вопросы защитника о применении ненормативной лексики, потерпевший пояснил, что возможно в тот день нецензурно выражался (т. 2л.д. 30). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство должно быть учтено при назначении Козлову наказания. Оснований полагать, что указанное поведение ФИО19 вызвало у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется. Об этом свидетельствует поведение Козлова (как до, так и после совершения преступления), целенаправленный и обдуманный характер действий осужденного, который предложил потерпевшему выяснить отношения, взял нож, прошел в другое помещение, в котором в ходе обоюдной драки нанес ФИО19 удары ножом. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Козлову наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В этой связи размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению. Вместе с тем, оснований для существенного смягчения наказания, а равно для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит. Судом тщательно исследовались обстоятельства написания потерпевшим расписки, на которую содержится ссылка в жалобах. С учетом пояснений ФИО19 о мотивах ее составления, оснований для вывода о том, что подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года в отношении КОЗЛОВА Е. В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчить назначенное Козлову наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*еВиновность Козлова в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровью подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом.
Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что во время празднования дня рождения К в кафе «ЯВА» он сел за стол на место Козлова. Осужденный предложил ему выйти в курилку разобраться. Когда они вышли туда, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Козлов причинил ему ножевые ранения. Впоследствии к нему приходила супруга осужденного и, ссылаясь на состояние здоровья Козлова и на наличие у них малолетнего ребенка, просила взять часть вины на себя. Он пожалел Козлова. Этим обусловлены его пояснения, данные в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе на первый приговор, поданной по просьбе жены Козлова. По той же причине написал расписку о получении в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, которые он на самом деле не получал.