г. Салехард 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Серкова А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года, по которому ходатайство Серкова Алексея Викторовича, Дата*, осужденного 08.09.2006 Лабытнангским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности на прокурора о принесении ему официального извинения и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворено частично: за Серковым признано право на реабилитацию в части незаконного уголовного преследования за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ; в остальной части - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения Серкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом расследования Серков обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ. В период досудебного производства по делу под стражей не содержался. По приговору Лабытнангского городского суда от 8 сентября 2006 года Серков осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное преследование в отношении Серкова в части совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения. Серков обратился в Лабытнангский городской суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, возложении на прокурора обязанности принести ему официальное извинение и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката Акимова, вынужденном увольнении с постоянного места работы и утрате заработка, и в образовавшейся, в этой связи, задолженности по коммунальным платежам. Оспариваемым постановлением Лабытнангского городского суда требования Серкова удовлетворены частично: за Серковым признано право на реабилитацию в части незаконного уголовного преследования за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ; в остальной части - оставлены без удовлетворения В кассационной жалобе Серков просит изменить постановление суда и вынести новое решение о взыскании в его пользу 30 000 рублей, складывающихся из расходов по уплате труда адвоката в сумме 10 000 рублей и образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в сумме 20 000 рублей. Считая отказ суда в возмещении имущественного ущерба в указанной части незаконным и немотивированным, Серков ссылается на то, что деньги адвокату за оказание ему юридической помощи заплатил именно он, а Алфимова по его поручению лишь заключила соглашение с защитником. Кроме того, Серков находит необоснованным вывод суда о том, что задолженность по коммунальным платежам возникла задолго до его привлечения к уголовной ответственности. Также не соглашается с указанием суда о том, что он не был зарегистрирован по месту проживания, вследствие чего суд сделал вывод о том, что начисления на него не производились и, соответственно, имущественного вреда ему лично не причинено. Настаивает на том, что у него была временная регистрация с 05.10.2005 сроком на 1 год, что подтвердил представлением в суд кассационной инстанции соответствующей справки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Ходатайство Серкова судом разрешено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О, согласно которой действующий уголовно-процессуальный закона не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом указанной позиции суд правомерно признал за Серковым право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УПК РФ, принести Серкову официальное извинение. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Также суд правомерно и справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказал Серкову в удовлетворении его требования о возмещении материального вреда, который, по мнению осужденного, был ему причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления. Из материалов судебного дела следует и не оспаривается осужденным, что адвокату Акимову было выплачено 10 000 рублей за осуществление защиты Серкова по предъявленному обвинению в целом, а не исключительно по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, которое не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Также у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Серкова утраченного заработка и образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием и указанными последствиями. Материалами судебного дела установлено и не оспаривается Серковым, что в период досудебного производства по уголовному делу он под стражей не находился и был уволен из ОАО «Тепло-Энергетик» по собственному желанию. Доводы Серкова о том, что отсутствие на работе по причине участия в следственных и иных процессуальных действиях, неизбежно повлекло бы его увольнение по отрицательным мотивам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются надуманными и не основаны на законе. Учитывая, что увольнение Серкова с работы не являлось прямым следствием привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, не может быть признано состоятельным и утверждение Серкова о том, что увольнение с работы повлекло невозможность уплаты коммунальных платежей. Более того, суд обоснованно учел и тот факт, что задолженность по указанным платежам образовалась задолго до привлечения Серкова к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что по делу не установлено причинение реального вреда заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлениях, виновность в совершении которых в конечном счете была признана недоказанной, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года по ходатайству Серкова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*е