Судья Бакимбаев К.К. Дело № 22-886/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э. А., Кантарбаева Б.М., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Казаева А.В., Шурухина С.В., адвоката Коновалова В.П. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, по которому ШУРУХИН С. В., Дата*, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) сроком на 8 лет 4 месяца, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАЗАЕВ А. В., Дата*, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Казаева А.В., защитников - адвокатов Коновалова В.П. и Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей изменить приговор в отношении Шурухина, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Шурухин и Казаев признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Шурухин, кроме того, - в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля. Преступления совершены в мае-июне 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде осужденный Казаев виновным себя не признал, Шурухин - признал частично. В кассационной жалобе адвокат Коновалов просит приговор в отношении Казаева отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие между осужденными сговора на распространение наркотического средства, привезенного Шурухиным из Белоруссии. Первоначальные показания Шурухина, по мнению защитника, не соответствуют действительности, получены с нарушением закона и не подтверждаются другими доказательствами. Адвокат полагает, что обыск проведен с нарушением ч. 5 ст. 165 УПК РФ в постановлении о производстве обыска не отражены обстоятельства, не терпящие отлагательства, послужившие основанием для проведения обыска в жилище без судебного решения. Также, автор жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, указывает, что владелец квартиры, а также осужденные не были уведомлены о решении, принятом судом по результатам проверки законности проведенного обыска, в связи с чем были лишены права обжалования вынесенного постановления. В этой связи протокол обыска, по мнению защитника, является недопустимым доказательством. Осужденный Казаев в кассационной жалобе и дополнении к ней также просит отменить приговор. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, осужденный дает свою оценку доказательствам и указывает, что свидетель ФИО17 на предварительном следствии его оговорил под давлением оперативных работников. По аналогичным причинам неправдивыми являются и показания свидетеля ФИО18. Показания свидетеля ФИО19 основаны на догадках и предположениях. Также основаны на предположениях показания свидетеля Полуяктова, которые, кроме того, по мнению Казаева, являются противоречивыми. Осужденный Шурухин на предварительном следствии также дал недостоверные показания, поскольку на него было оказано давление со стороны работников наркоконтроля, которые, кроме того, воспользовались его психической неполноценностью. Показания его самого, данные в стадии расследования, обусловлены теми же обстоятельствами. В предварительный сговор на сбыт наркотиков он с Шурухиным не вступал, распространением марихуаны не занимался, наркотики брал в комнате Шурухина для личного потребления. Пояснений эксперту о причинах задержания не давал. Также Казаев ссылается на то, что ему не разъяснили право выступить в прениях сторон и лишили возможности задать вопросы свидетелям обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также экспертам, в результате чего нарушены требования ст. 6 Конвенции. Указывает, что в деле отсутствуют результаты его освидетельствования на состояние опьянения. Когда свидетель ФИО18 стал давать показания о применении к нему недозволенных методов следствия, то был прерван прокурором по мотиву необходимости освидетельствования Фасхудинова на состояние опьянения, хотя тот был адекватен. При этом освидетельствование ФИО18 так и не было проведено. Кроме того, осужденный приводит доводы о незаконности проведенного обыска, которые по существу аналогичны доводам адвоката Коновалова. Также в дополнении к кассационной жалобе Казаев указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме его показания. Осужденный Шурухин в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24 и ФИО21 о том, что он сбывал им наркотики, осужденный указывает, что ни Абдурагимов, ни Казаев даже не говорили ему, по сколько нужно сбывать. Свидетели дали показания под давлением сотрудников наркоконтроля. Перед производством обыска ему не был предъявлен ордер на обыск. Первоначальные показания им даны под давлением работников наркоконтроля и в отсутствие адвоката. Учитывая наличие у него психических недостатков, защитника ему должны были предоставить еще до начала допроса. Наркотические средства не сбывал. Вину в контрабанде и хранении наркотических средств не оспаривает. Просит учесть его положительные характеристики, а также то, что он сразу выдал наркотик, сообщил об обстоятельствах его приобретения, а также о том, что в совершении преступления его обманным путем вовлек ФИО32. В кассационном представлении гособвинителя Уткина И.Н. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Шурухина, признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также о соразмерном смягчении назначенного Шурухину наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на совокупности допустимых доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы Казаева, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что его показания отражены в протоколе судебного заседания не в полном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы по истечении срока, установленного ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, осужденным после провозглашения приговора были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний. Также несостоятельным является утверждение Казаева о том, что ему не было разъяснено право участвовать в прениях сторон. Согласно протоколу судебного заседания Казаев указанное право реализовал, а правом реплики стороны не воспользовались. При назначении Казаеву наказания соблюдены требования уголовного закона. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности осужденного. Как по виду, так и по размеру назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Вместе с тем, при назначении наказания Шурухину судом не учтено, что он как при производстве обыска, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и в ходе его расследования дал подробные, самоизобличающие, достаточно полные и в существенной части достоверные пояснения, способствовавших установлению обстоятельств совершенных преступлений и изобличению соучастников. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающих наказание, активное способствование Шурухина раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Вместе с тем, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Шурухина, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года в отношении ШУРУХИНА С. В. и КАЗАЕВА А. В. изменить: исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Казаева и Шурухина в совершении преступлений, показания Шурухина, данные в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 72-75), в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 116-117, т. 3л.д. 65-66). Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шурухину, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчить назначенное Шурухину наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) - до 6 лет 8 месяцев; - по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) - до 3 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шурухину назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Шурухина и Казаева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Судьи Номер* Номер*еВиновность осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а Шурухина также в их контрабанде подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом, и получили надлежащую оценку в приговоре.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Шурухин перевез из г. Гомель Республики Беларусь в г. Салехард марихуану в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято в квартире, в которой проживали Казаев и Шурухин.
Доводы осужденных об отсутствии у них умысла и предварительной договоренности на сбыт данного наркотического средства, а также доводы Казаева о непричастности к ним тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что были получены сведения о том, что Казаев по месту жительства хранит наркотики и сбывает их вместе с Шурухиным. Перед производством обыска Казаев заявил, что наркотических средств в квартире нет, а подошедший Шурухин пояснил, что под матрасом кровати хранится марихуана, которую ему дал в Белоруссии Абдурагимов. Наркотическое средство он привез в Салехард для распространения вместе с Казаевым. В квартире кроме наркотиков были изъяты папка с деньгами, чек о взносе денег на банковскую карту. Шурухин пояснил, что это деньги от продажи марихуаны.
Показания свидетеля ФИО33 согласуются с протоколом обыска, согласно которому в одной из комнат в кровати обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, в другой комнате - папка с деньгами 15500 рублей и кассовыми чеками о взносе наличных денежных средств на банковскую карту, пропуск в гостиницу «СОЖ» г. Гомель, железнодорожные билеты на имя Шурухина по маршруту «Гомель-Москва-Лабытнанги» и другие предметы. В протоколе также отражены пояснения Шурухина о том, что наркотическое средство он привез в г. Салехард для распространения совместно с Казаевым. Обнаруженные деньги выручены от продажи марихуаны. (т. 1л.д. 41-48)
Обстоятельства производства обыска подтверждены показаниями свидетелей Сандрина и Талигина (т. 1л.д. 127-129, 130-132), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое вещество является марихуаной, массой в высушенном состоянии 264,37 г. (т 1л.д. 54-56).
Из показаний Шурухина, данных на предварительном следствии 18.12.2009 в качестве обвиняемого с участием адвоката Старовойтова и оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. В конце мая - начале июня 2009 года в г. Гомель он, Казаев и ФИО32 договорились сбывать на территории г. Салехарда марихуану, которую Абдурагимов должен был приобретать, а он и Казаев - распространять, переводя вырученные деньги на банковскую карту, находящуюся у Абдурагимова. 15 июня 2009 года ФИО32 передал ему пакет с марихуаной, которую он на поезде перевез в г. Салехард. Наркотическое средство он и Казаев хранили с целью сбыта в съемной квартире, в которой проживали. Часть марихуаны сбыли, а остальное было изъято в ходе обыска. (т. 3л.д. 85-86)
Показания Шурухина получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены вышеизложенными и иными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Фасхутдинова, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Казаев угощал его марихуаной и сообщал о возможности ее покупки по цене 1000 рублей за спичечный коробок, что впоследствии он и сделал, при этом деньги передал Казаеву, а наркотическое средство ему отдал Шурухин; в ночь на 27 июня 2009 года он с Сазановым в очередной раз приехал к Казаеву за марихуаной, но у квартиры его задержали сотрудники наркоконтроля (т. 1л.д. 141-143); оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Казаева, который на предварительном следствии не отрицал состоявшегося в Белоруссии разговора с ФИО32 и Шурухиным о том, что на территории г. Салехарда выгодно продавать марихуану, а также того, что он оказывал содействие в сбыте наркотических средств, сообщая потребителям о возможности ее продажи по 1000 рублей за спичечный коробок, а когда по этому поводу ему позвонил ФИО32, он ему сообщил, что марихуана продается недостаточно эффективно из-за ее низкого качества (т. 1л.д. 93-95).
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. В приговоре судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели ФИО18, ФИО17, а также сами осужденные на предварительном следствии дали недостоверные показания вследствие оказанного на них воздействия со стороны работников наркоконтроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку на досудебном производстве от указанных лиц жалоб и заявлений, связанных с неправомерными методами ведения следствия, не поступало, Казаев и Шурухин допрашивались в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, а ФИО18 подтвердил достоверность своих показаний и в судебном заседании (т. 4л.д. 127). Первоначально в судебном заседании допрос свидетеля ФИО18 был прекращен, поскольку тот проявлял признаки опьянения. Употребление спиртных напитков в день судебного заседания подтвердил и сам ФИО18 (т. 4л.д. 121).
Протокол обыска вопреки доводам стороны защиты является допустимым доказательством. Учитывая время, в которое возникла неотложная необходимость в производстве обыска, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства и позволяющих провести указанное следственное действие без судебного решения. Нарушений порядка проведения обыска, предусмотренного ст. 182 УПК РФ, не усматривается. Постановление о производстве обыска было предъявлено лично Казаеву (т. 1л.д. 40). В ходе обыска присутствовали как Казаев, так и Шурухин, проживавшие в обыскиваемой квартире, от которых, согласно протоколу, каких-либо замечаний не поступило.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные на досудебном производстве были лишены возможности обжаловать результаты проверки законности проведенного обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку с жалобами и возражениями по поводу проведенного обыска в стадии расследования они не обращались. Право оспорить законность указанного следственного действия сторона защиты реализовала в судебной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы Казаева о том, что он был лишен права задать вопросы экспертам и изобличающим его свидетелям, в частности ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании от осужденного и его защитника не поступало. Показания указанных свидетелей оглашены в строгом соответствии с законом - с согласия стороны защиты (т. 4л.д. 128-129) и, более того, эти показания не являются единственными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Казаева и Шурухина в совершении преступлений, показания Шурухина, данные в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 72-75), в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 116-117, т. 3л.д. 65-66). При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя.
Согласно материалам дела 14 сентября 2007 года следователь ФИО56 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства марихуаны гр-ну ФИО57 (т. 1л.д. 36). В связи с полученными сведениями о причастности к преступлению Казаева и о хранении им по месту проживания наркотических средств, в рамках указанного уголовного дела в квартире был произведен обыск, результаты которого послужили основанием для выделения материалов уголовного дела и возбуждении настоящего уголовного дела.
Изложенные обстоятельства бесспорно исключали дальнейшее участие ФИО56 в уголовном деле в качестве защитника осужденного Шурухина. Последний был допрошен с участием адвоката ФИО56 в качестве подозреваемого 27.06.2009 (т. 1л.д. 72-75), в качестве обвиняемого - 28.06.2009 (т. 1л.д. 116-117) и 24.09.2009 (т. 3л.д. 65-66).
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаний Шурухина, данных с участием адвоката Старовойтова, исключение из приговора ссылки суда на указанные показания Шурухина, полученные с нарушением закона, не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.