Судья Антонова Т.В. Дело № 22-942/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карелина А.А. и его защитника - адвоката Солтамурадова С.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, по которому КАРЕЛИН А. А., Дата*, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Карелина А.А. и выступление его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Карелин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 2,51 граммов дезоморфина; Преступление совершено 13 ноября 2009 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Карелин в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Карелин выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 (псевдоним которого - Карпов). Утверждает, что наркотические средства никогда не сбывал, изготавливал только для себя, к изъятым наркотическим средствам в квартире у ФИО15 никакого отношения не имеет. Свидетель ФИО11 спровоцировал его на то, чтобы он изготовил наркотическое средство для него, при этом никаких денежных средств от свидетеля ФИО11, он не получал. Вместе с этим, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, несмотря на то, что последний в судебном заседании пояснил, что оговорил его под давлением сотрудников милиции, а свидетель ФИО11 вообще сообщил ложные показания. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Карелин указывает, что показания свидетеля ФИО8 не могут являться допустимым доказательством, поскольку являются производными от ложных показания ФИО15. Показания второго свидетеля, участвовавшего совместно с ФИО8 при досмотре ФИО15, также являются недопустимыми, поскольку оглашены в суде в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку он возражал против их оглашения. Также не могут являться доказательством его вины показания свидетеля Черечина, поскольку он является милиционером ППСМ по Надымскому району, следовательно, не имел права участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме того, просмотренная видеозапись проведения «проверочной закупки» также не подтверждает факт сбыта им наркотических средств ФИО11, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО11 встретился с ним и употребил наркотическое средство. Свидетели ФИО20 и ФИО21, которые в силу своего служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами, также не могут достоверно подтвердить тот факт, что именно он сбыл наркотическое средство ФИО11, так как на видеозаписи это не зафиксировано, а показания ФИО11, находящегося в наркотическом опьянении не могут быть признаны достоверными. В судебном заседании он также пояснил, что наркотическое средство, изготовленное им и ФИО11, они употребили вместе. Кроме того, ФИО11 не мог добровольно согласиться на участие в проверочной закупке, поскольку он условно осужден по ст. 228 УК РФ и ему необходимо было кого-либо «сдать» правоохранительным органам. Таким образом, автор жалобы утверждает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно. - защитник Карелина, адвокат Солтамурадов С.Я., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что свидетель Петров оговорил Карелина. Суд вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ не вызвал свидетеля ФИО11 в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Карелина в покушении на сбыт наркотического средства Дата* года в особо крупном размере подтверждается: - показаниями свидетеля Карпова П.П., подлинные данные о котором сохранены в тайне, согласно которым он в ходе «проверочной закупки» приобрел наркотическое средство дезоморфин у Карелина за 300 рублей. При ему было известно, что Карелин изготавливает и продает наркотики; - показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, производивших проверочную закупку и осуществлявших непосредственное наблюдение за ходом ее проведения; - показаниями свидетеля ФИО30, выступавшего в качестве понятого при проведении проверочной закупки и подтвердившего показания свидетеля Карпова о ходе производства оперативно-розыскного мероприятия; -показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Карелин находился в его квартире один, сам он был на лестничной площадке и чувствовал специфический запах химических препаратов. Затем он запустил в квартиру свидетеля ФИО11 (Карпова). Позднее зайдя в квартиру, он также чувствовал запах бензина и растворителя, а также видел в руках ФИО11 (Карпова) медицинский шприц с раствором темного цвета. Также он видел, что ФИО11 (Карпов) передал Карелину деньги (три купюры по 100 рублей), которые он у Карелина взял взаймы, а позднее они были изъяты сотрудниками милиции. Данные показания получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Карелина, не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора Карпова не установлено. При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Карпова, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а показания данные в суде, напротив, противоречат исследованным доказательствам. По указанным мотивам, вопреки утверждениям осужденного, суд правильно признал достоверными показания ФИО15 в ходе предварительного расследования, и отверг его показания в судебном заседании. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании иные доказательства: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведено в приговоре. Утверждения осужденного Карелина о имевшей место провокации и недопустимости изобличающих его доказательств являются несостоятельными. Судебная коллегия находит, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Карпова и ФИО20, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так свидетель Карпов в суде подтвердил, что ему было известно, что Карелин занимается продажей наркотических средств (т.2л.д.132). Эти его показания были проверены и нашли свое полное подтверждение при проведении проверочной закупки, а также в показаниях свидетеля ФИО20 - оперативного сотрудника, которому от Карпова было известно о том, что Карелин ранее сбывал наркотические средства (т.2л.д.104, 105). Следует признать, что при таких данных сотрудники ОУР УВД по Надымскому району действовали в соответствии с целями и задачами закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их вмешательство в личную жизнь Карелина было оправдано публичными целями предотвращения преступлений, что соответствует положениям ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Карелина оперативно-розыскных мероприятий и отвергает его доводы о провокации на сбыт наркотиков. Также суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО39 (сотрудника ППСМ по Надымскому району), участвовавшего в проведении «проверочной закупки», достоверным и допустимым доказательством, поскольку из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что ФИО39 лишь принимал участие в проведении проверочной закупкой. Само же оперативно-розыскное мероприятие проведено соответствующими должностными лицами- оперуполномоченными ОУР УВД по Надымскому району, что не противоречит требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Допустимость показаний свидетеля - Карпова П.П., подлинные данные о котором сохранены в тайне, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В ходе судебного заседания свидетель Карпов был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ с обеспечением конфиденциальности личных сведений свидетеля. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвиняемый имел возможность допрашивать свидетельствующих против него лиц, в том числе и свидетеля Карпова, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона и п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фактов применения противоправных действий в отношении свидетеля Карпова, равно как и ФИО15, угроз и уговоров, направленных на их склонение к приобретению наркотического средства у осужденного либо даче против него не соответствующих действительности показаний, не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания гражданина ФИО42, участвовавшего совместно со свидетелем ФИО8 в качестве понятого при личном досмотре свидетеля ФИО15, в ходе судебного заседания не оглашались, поскольку ФИО42 в ходе предварительного следствия не допрашивался, в материалах дела имеется лишь его объяснение, которое в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности Карелина, а также о квалификации его действий. При определении меры ответственности за содеянное, судом учтена общественная опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Карелину наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и согласуется с положениями ст. ст. 6, 60,66 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года в отношении КАРЕЛИНА А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Номер* Номер*