г. Салехард 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, по которому жалоба

генерального директора ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. на постановление дознавателя ОД УВД по городу Новый Уренгой Бисикенова Р.С. о производстве выемки от 14 апреля 2010 года, а также на действия того же должностного лица по изъятию предметов и документов в помещении ООО «Автостройтранссервис»

удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по г. Новый Уренгой по выемке документации в бухгалтерии ООО «Автостройтранссервис»; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 января 2010 года дознавателем ОД УВД по г. Новый Уренгой по заявлению генерального директора ООО «ДОРА» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что с 18 декабря 2009 года неустановленное лицо вопреки установленному порядку ограничило представителям ООО «ДОРА» доступ к имуществу указанного юридического лица, находящемуся в нежилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 2.

14 апреля 2010 года дознаватель ОД УВД по г. Новый Уренгой вынес постановление о производстве выемки предметов, принадлежащих третьим лицам, находящихся в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

В этот же день дознаватель произвел выемку документов в помещении бухгалтерии ООО «Автостройтранссервис», а также произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял имущество из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просил признать незаконными вышеуказанные действия дознавателя, а также постановление о производстве выемки, ссылаясь на то, что дознаватель предопределил принадлежность изъятого имущества, спор о праве на которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку часть изъятого имущества принадлежала ООО «ДОРА», которое имеет задолженность перед ООО «Автостройтранссервис» в размере 4 млн. рублей, в результате действий дознавателя Общество было лишено права применения по отношению к контрагенту обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 359-360 ГК РФ.

Постановлением судьи жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по г. Новый Уренгой по выемке 14 апреля 2010 года в бухгалтерии ООО «Автостройтранссервис» документов, которые не были отражены в постановлении о производстве выемки. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления о производстве выемки и действий дознавателя по изъятию предметов, указанных в постановлении. При этом Гуринец указывает, что сведения о принадлежности изъятого имущества являются противоречивыми, при этом ссылается на материалы исполнительного производства, подтверждающие принадлежность имущества должнику - ООО «ДОРА». Также указывает, что судом сделан ошибочный вывод о передаче изъятого в ходе выемки имущества собственникам, перечисленным в постановлении о производстве выемки, ссылаясь на то, что имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ДОРА» Ж.. Вместе с тем, в изученных судом материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание указанного имущества вещественным доказательством, в связи с чем, по мнению заявителя, дознаватель вышел за пределы своих полномочий, так как разрешил вопрос о принадлежности имущества, не являющегося вещественным доказательством по делу.

Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе, подлежат действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Автостройтранссервис» обжаловал не только процессуальное решение дознавателя о производстве выемки, но и действия того же должностного лица, связанные с изъятием имущества в ходе осмотра места происшествия. При этом заявитель, ссылаясь на то, что между ООО «Автостройтранссервис» и ООО «ДОРА» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды помещения, принадлежащего ООО «Автостройтранссервис», а также из факта задолженности ООО «ДОРА» по арендной плате, настаивал на правомерности удержания имущества ООО «ДОРА» в помещении в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства, предусмотренной ст.ст. 359-360 ГК РФ. В этой связи, по мнению автора жалобы, в результате изъятия имущества ООО «ДОРА» нарушены законные права ООО «Автостройтранссервис».

Оценивая действия дознавателя по производству осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято оспариваемое имущество, суд в постановлении лишь формально сослался на законность проведенных следственных действий и на соответствие составленных протоколов требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ.

При этом правомерность изъятия оспариваемого имущества л.д. 35-50) и передачи его заинтересованному лицу л.д. 91), имевших место в ходе осмотра, судом не проверялась. Оценка доводам жалобы в данной части в постановлении не дана.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом доводов заявителя о сложившихся гражданско-правовых отношениях с ООО «ДОРА» и лишении дознавателем ООО «Автостройтранссервис» законных прав, в частности предусмотренных ст.ст. 359-360 УПК РФ, подлежали выяснению. Значимость указанных обстоятельств также подтверждается представленными прокурором в суд кассационной инстанции сведениями о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - со ссылкой на то, что сложившиеся между ООО «ДОРА» и ООО «Автостройтранссервис» отношения носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе Гуринец - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом прекращение уголовного дела не является препятствием для производства по настоящей жалобе, результаты рассмотрения которой могут повлечь правовые последствия, в частности предусмотренные 1069-1070 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года по жалобе генерального директора ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Новый Уренгой Бисикенова Р.С. о производстве выемки от 14 апреля 2010 года и на действия того же должностного лица по изъятию предметов и документов в помещении ООО «Автостройтранссервис» - отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А.ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 8.9-14/2010 в Новоуренгойском горсуде