Судья Черницкий С.Н. дело № 22-970/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Ахвердян Е.Н. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым Чуба Николай Васильевич, <...>, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чубе наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Судом на осуждённого возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Вершининой О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Чуба Н.В. признан виновным и осуждён за то, что, занимая должность прораба в ЗАО «К.» и руководя выполнением строительно-монтажных работ, являясь ответственным за безопасность при проведении строительных работ на стройплощадке, в нарушение п. 2.14 Должностной инструкции от 02 января 2008 года №1 по охране труда для производителя работ; п. 5.4 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах; п.п. 5.8, 5.13, 7.4, 6.1.7 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; п. 9.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, не обеспечил ведение окрасочных работ, что повлекло причинение смерти потерпевшего Д. по неосторожности. Преступление совершено 05 июня 2008 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чуба виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств того, что Чуба допустил потерпевшего на стройплощадку, напротив все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Приводит собственный подробный анализ исследованных доказательств и указывает, что Д. при производстве покрасочных работ упал около 22 часов 40 минут. При этом рабочее время прораба Чубы установлено с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, происшествие случилось за пределами рабочего времени Чубы. Кроме того, на осуждённого не возлагалась обязанность по охране строящегося объекта, как в период рабочего времени, так и после. В связи с тем, что ключ от входной двери на строящийся объект находился в бытовом вагончике, Чуба не знал и не мог знать о проникновении на стройплощадку Д., который не работал в ЗАО «К.», что подтверждается показаниями О. о том, что он скрывал от руководства то, что Д., которого он привлёк к работе по собственной инициативе, по окончании рабочего времени присутствовал на стройплощадке, поскольку Чуба требовал, чтобы на рабочем месте не было посторонних. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями других свидетелей. По делу не установлено документов, свидетельствующих о том, что Д. работал в ЗАО «К.». Кроме того, свидетели П. и М. пояснили суду, что рабочие, занятые на производстве строительных работ, были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты: монтажными поясами, защитными касками, респираторами. Просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. По делу государственным обвинителем было принесено кассационное представление, которое отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем его доводы судебной коллегией не рассматриваются. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему. Вывод суда о виновности Чубы в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение смерти потерпевшего по неосторожности, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Довод защитника осуждённого о том, что Чуба не знал и не мог знать о нахождении потерпевшего на территории стройплощадки, необоснован и опровергается показаниями свидетелей Ф., О., Ш., а также письменными доказательствами. Так, из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что каждый день с 08 до 18 часов Д. и Б. производили покрасочные работы, после чего оставались и продолжали покраску. При этом, они работали без касок и страховочных ремней. Осуждённый Чуба несколько раз в день приезжал на стройплощадку и наблюдал за ходом работ, выполняемых ими. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Б. и Д. в рабочее время красили балки, не имея ни касок, ни страховочных ремней. Также свидетель указал, что осужденный приходил в течении дня на объект - проверял выполнение покрасочных работ, привозил перчатки, респиратор и мог видеть там Д.. Кроме того, вина Чубы подтверждается заключением эксперта, согласно которому падения потерпевшего можно было избежать при недопущении ответственным лицом ЗАО «К.» Д. на производство работ на высоте без средств индивидуальной защиты, а также без обучения и проверки знаний по охране труда при выполнении строительных работ на высоте. Порядок выполнения работ не отвечал требованиям правил техники безопасности. Недостаточная прочность деревянной доски свидетельствует о несвоевременной проверке ответственным лицом надёжности и безопасности при работе на лесах и подмостей. Таким ответственным лицом, на основании трудового договора и должностной инструкции, являлся Чуба. Показания свидетелей Ш. и О. в судебном заседании оценены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты. С выводом суда не имеется оснований не согласиться поскольку показания О. и Ш. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Как обоснованно указано судом, при отсутствии сведений о выполнении работ по покраске конструкций на высоте кем-либо другим кроме Б. и Д., которым, как и другим работникам, не выдавались ни каски, ни страховочные пояса, не вызывает сомнений осведомленность Чуба о том кем и в каких условиях выполняются указанные работы. В соответствии с должностной инструкцией № 1 по охране труда производителя работ, на него возложены обязанности по осуществлению работ на строящемся объекте, при этом он обеспечивает как качество производимых работ, так и безопасное их выполнение независимо от того, состоят ли выполняющие их лица в трудовых отношениях с застройщиком либо нет. Зная о выполнении работ Д. и обеспечивая его необходимыми материалами и инструментами, Чуба фактически допустил его к их выполнению, в связи с чем несет ответственность за их безопасное производство. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона В ходе судебного разбирательства судом был оглашен протокол допроса свидетеля Б. при отсутствии согласия сторон. При этом судом не указано, что явилось правовым основанием к их оглашению. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Б. каким-либо способом о месте и времени судебного заседания, как и не имеется сведений о том, что Б., будучи гражданином иностранного государства отказался от явки в суд. Имеется лишь рапорт судебного пристава о невозможности исполнения привода Б. в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения в г. Губкинском. Сведения о нахождении Б. по месту постоянного жительства судом не проверялись. При таких данных обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые могли явиться основанием для оглашения показаний, по делу не имелось в связи с чем ссылка на показания данного лица в приговоре не основана на законе. Однако исключение из приговора показаний свидетеля Б. не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности Чуба в совершении преступления, основанном на показаниях свидетелей О. и Ш., прямо указывающих на совершение преступления, а так же на совокупности иных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, достаточных для вывода о виновности. Юридическая оценка действиям Чуба судом первой инстанции дана верно. Наказание осуждённому Чубе назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, отмечен грамотами и благодарностями за многолетний и добросовестный труд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления, Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона, и является справедливым. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года в отношении осуждённого Чубы Николая Васильевича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б. как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ахвердян Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 1-06/2010 том № 3.