Судья Бакимбаев К.К. дело 22-988/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калинина В.М. судей: Субботина С.В. и Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Кобзева В.В. на постановление судьи Салехардского городского суда от 19 мая 2010 года, по которому жалоба КОБЗЕВА ВАЛЕНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, отбывающего лишение свободы по приговору того же суда от 21 мая 2009 года, на постановление следователя Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В. мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Салехардского городского суда от 21 мая 2009 года Кобзев осужден <...>. 11 марта 2010 года в Салехардский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступило заявление Кобзева на действия работников органа дознания и следователя А.. Согласно заявлению осужденного указанные должностные лица подвергли его пыткам и бесчеловечному обращению в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний. В этой связи Кобзев просил «установить факт нарушения его конституционных прав в ходе уголовного преследования». Постановлением следователя Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кобзев обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Салехардского городского суда от 19 мая 2010 года жалоба Кобзева оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Кобзев просит постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов проверки и на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также осужденный ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, выразившееся в том, что он и его защитник не представили суду доказательства его позиции. По мнению Кобзева, проверка по заявлению проведена неполно, без учета обстоятельств, подтверждающих его доводы о применении недозволенных методов следствия. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст.ст.123 и 125 УПК РФ). Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц, а может быть осуществлено лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают конституционные права и свободы заявителя или затрудняют ему доступ к правосудию. Кобзев осуждён к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда от 21 мая 2009 года. Рассмотрение заявления Кобзева о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органа дознания, участвовавших в получении от осужденного явки с повинной, и следователя А., проводившего предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кобзева, предполагает пересмотр производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного. Заявление Кобзева, по своей сути, представляет собой попытку оспаривания осуждённым вступившего в законную силу приговора в отношении него через оспаривание допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановлении, посредством возбуждения уголовного преследования в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. По смыслу закона, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 20.10.2005 г. № 381-О, от 19.04.2007 г. № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности. При наличии исключительных обстоятельств закон допускает возможность проверки заявлений и сообщений о допущенных при производстве по уголовному делу преступных злоупотреблениях дознавателя, следователя, прокурора либо судьи, но в ином предусмотренном УПК РФ порядке производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы Кобзева к рассмотрению по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Салехардского городского суда от 19 мая 2010 года по жалобе КОБЗЕВА ВАЛЕНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 3/7-23/2010.