г. Салехард 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «С.», депутата ... Гаджиева Н.Б. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы

Гаджиева Надира Беюкагаевича генерального директора ООО «С.», депутата ...

о признании решений и действий следователя СО ОВД по Пуровскому району Д. по производству обыска незаконными.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

следователем СО ОВД по Пуровскому району от 30 декабря 2009 года в ходе расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято решение о производстве обысков в помещении административного здания ООО «С.», а так же о производстве обыска в кабинете директора общества с целью выявления и изъятия документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «С.» и ООО «С-2». В ходе проведения обыска сотрудники ОВД по Пуровскому району изъяли бухгалтерскую документацию за 2007-2008 годы, а так же договоры, соглашения и контракты с различными хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с решением и действиями следователя при производстве обыска, Гаджиев обратился в Пуровский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Гаджиев считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит об его отмене с принятием нового решения по его жалобе.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании материалов ОРМ по КУСП № 3590 от 29 июня 2009 года и КУСП № 3995 от 22 июля 2009 года из ОВД Пуровского района в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, подтверждения дополнительных доводов в суде о нарушениях законных прав Гаджиева работниками ОВД Пуровского района. Также суд не принял во внимание доводы представителя о незаконности процессуальных действий работниками ОВД Пуровского района по проведению допроса депутата ... без судебного разрешения, мотивируя это тем, что дополнительные доводы выходят за пределы предмета жалобы и подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Полагает, что уголовно-процессуальным законом не запрещено заявлять дополнительные доводы и требования, а также обжаловать решения и действия (бездействие) нескольких лиц в одном судебном заседании.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что фактическое изъятие следователем бухгалтерских документов ООО «С.» 30 декабря 2009 года произведено в соответствии с законом, а бухгалтерские документы не могут быть признаны коммерческой тайной лишь по той причине, что на них не стоял гриф «коммерческая тайна», так как данный гриф ставится лишь тогда, когда документы передаются третьим лицам. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», содержание реестров бухгалтерского учёта и внутренней бухгалтерской отчётности являются коммерческой тайной. Какой-либо оговорки о том, что на данные документы признаются коммерческой тайной лишь при наличии соответствующего грифа, законом не предусмотрено.

Полагает незаконным отказ судьи исследовать в судебном заседании Положение о служебной и коммерческой тайне общества от 02 июня 2008 года, который судья мотивировал несвоевременностью заявленного ходатайства во время реплик. Указывает, что по причине такого отказа данное положение не получило оценки суда. Настаивает, что представители ООО «С.» предупредили следователя и сотрудников ОВД по Пуровскому району о принадлежности бухгалтерских документов к коммерческой тайне. Гаджиев не согласен с выводом суда о том, что, так как он не привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу, на производство обыска в его служебном помещении решения суда не требовалось, так как это противоречит положениям ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

Кроме этого считает ошибочным вывод судьи о том, что в ходе обыска были изъяты документы, имеющие значение для дела, т.к. это ни чем не подтверждено, а из протокола обыска не видно, какие именно документы были изъяты. В деле отсутствуют сведения о возврате изъятой в ходе обыска документации должностному лицу ООО «С.». Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы по жалобе, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит производство по жалобе подлежащим прекращению.

Право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного процесса, право его участников на судебную защиту своих прав и законных интересов, затронутых в ходе досудебного производства, как правило, обеспечивается путем проверки судом жалоб на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Лишь в тех случаях, когда действия и решения следователя порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Однако обстоятельств, указывающих на ограничение Конституционных прав и свобод личности, либо причинение им невосполнимого ущерба в материалах дела не имеется и заявителем таких не приведено.

Фактически заявителем поставлен вопрос о доказательственной недопустимости произведенных следственных действий.

Однако, разрешая на досудебной стадии вопрос о законности производства обыска судья не вправе исследовать и оценить доказательственную допустимость следственного действия, что является исключительной прерогативой суда, разрешающего уголовное дело по существу. Такая оценка суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 22 января 2004 года № 51-О и других, согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что при имеющихся обстоятельствах по делу не требовалось безотлагательного судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий следователя по производству обыска в помещениях ООО «С.», а у судьи не имелось оснований к рассмотрению жалобы Гаджиева Н.Б. по существу в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку в данном случае, действия следователя по производству обыска не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом законность и обоснованность этих действий следователя может и должна быть проверена судом при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Иное противоречило бы Конституционному принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гаджиева Надира Беюкагаевича на решение и действия следователя СО ОВД по Пуровскому району Д. по производству обысков - отменить, дальнейшее производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 3.7-08/2010.