г. Салехард 19 июля 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Вершининой О.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба Лесниковича Александра Геннадьевича, <...> на действия прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Г. по даче ответа на заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворена, на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, мнение прокурора Вершининой О.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лесникович А.Г., осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, обратился с жалобами 02, 09 и 25 февраля 2010 года к прокурору Ямало-Ненецкого округа, в которых изложил доводы о несогласии с постановленным в его отношении приговором. Письмом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года жалобы Лесниковича от 02, 09 и 25 февраля 2010 года на приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года возвращены заявителю с указанием об отсутствии оснований для внесения надзорных представлений. Не согласившись с указанным ответом, Лесникович обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Салехардского городского суда от 14 мая 2010 года жалоба заявителя удовлетворена: письмо прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Г. от 11 марта 2010 года № 12-908-09 на заявления осуждённого Лесниковича признано незаконным, постановлено обязать прокурора устранить допущенное нарушение. В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Вершинина О.В. указывает, что в поступивших в прокуратуру округа надзорных жалобах осуждённого Лесниковича содержались доводы о несогласии с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые были рассмотрены в прокуратуре округа в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, а не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В жалобах заявителя ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ ссылки не содержалось, что также следует из ответа прокурора округа. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а суду надлежало отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылку суда на п. 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ считает безосновательной. Полагает, что не соответствующей действительности ссылку суда в постановлении на то, что в судебном заседании прокурором заявлено об отсутствии в прокуратуре округа надзорного производства по жалобам Лесниковича, поскольку на самом деле было заявлено об отсутствии материалов по жалобам заявителя, рассмотренным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме этого, прокурором указано, что, в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, выслушав ходатайства сторон, суд удалился в совещательную комнату, при этом, не объявил время оглашения решения, не разъяснил, для чего он удаляется в совещательную комнату: для разрешения заявленных ходатайств или для принятия окончательного решения. Помимо этого, автор представления указывает на наличие в материале по жалобе 2 протоколов судебного заседания различных по содержанию, ход судебного заседания в которых отражён не полностью, отсутствует ссылка на ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя, содержание выступлений прокурора не соответствует действительности. С учётом изложенного, прокурор просит постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Заявитель Лесникович в поступивших на кассационное представление возражениях считает приведённые прокурором доводы несоответствующими материалу по жалобе. Указывает, что им в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, поскольку стороны не были лишены возможности заявить ходатайства в судебном заседании. Вопреки мнению прокурора, судья объявил, что удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по существу жалобы и объявил время оглашения решения - через 20 минут. Вместе с тем, прокурор Вершинина по собственному желанию покинула зал судебного заседания. Заявитель просит постановление судьи оставить без изменения, отклонив кассационное представление. Изучив представленные материалы, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене. Из письма прокурора об отказе в удовлетворении жалоб Лесниковича от 11 марта 2010 года на приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года усматривается, что в поданных заявителем жалобах не имелось ссылок на обстоятельства, которые могли быть расценены как новые либо вновь открывшиеся. Это же следует из заявления Лесниковича, с которым он обратился в Салехардский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Напротив, из указанных документов следует, что в заявлениях от 02, 09, 25 февраля 2010 года Лесникович обжалует законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора суда, сообщая сведения, которые были известны судебным инстанциям на момент принятия решения по существу дела, и были предметом исследования при рассмотрении дела судебными инстанциями. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данных заявлений в соответствии с правилами, предусмотренными главой 49 УПК РФ у прокурора не имелось, а судом ошибочно констатирована обязанность прокурора выносить постановление по результатам рассмотрения надзорной жалобы заявителя, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Доводы заявителя сводятся к подмене процедуры обжалования приговора, порядком рассмотрения вопросов о возобновлении производства по делу в виду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, что нельзя признать правильным. В связи с тем, что по уголовному делу в отношении Лесниковича досудебное производство окончено, постановлен приговор, а также при отсутствии правовых оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора по надзорным жалобам Лесниковича, судья оснований для принятия жалобы к производству не имел. Кроме этого, отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение прокурора ЯНАО само по себе нарушает конституционные права и свободы Лесниковича, или нарушает его право на доступ к правосудию поскольку ответ прокурора на надзорную жалобу осужденного не лишает Лесниковича возможности обращаться с таковыми непосредственно в суд, полномочный их рассматривать. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Дальнейшее производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, в силу отсутствия оснований для производства по делу вцелом, не имеют значения для принимаемого решения. В вязи с отсутствием оснований для рассмотрения поданной Лесниковичем жалобы, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия Лесниковича в суде кассационной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года об удовлетворении жалобы заявителя Лесниковича Александра Геннадьевича на ответ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Г. об оставлении без удовлетворения жалоб Лесниковича А.Г. - отменить, производство по жалобе Лесниковача А.Г. прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 3/7-16/2010.