г. Салехард 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Белоус К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района ЯНАО Чусовитина С.А. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении

Валеева Музаффара Хакимьяновича, родившегося ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Валеев М.Х. обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда 29 июля 2009 года на строительном участке, расположенном в 17 километрах от п. Пионерский на территории Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района ЯНАО, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ванюкова Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 09 марта 2010 года в отношении Валеева М.Х. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Пуровского района ЯНАО - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пуровского района ЯНАО Чусовитин С.А. просит постановление судьи Пуровского районного суда от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении указано, что применение статьи 25 УПК РФ является невозможным. При этом сделана ссылка на то, что основным объектом преступного посягательства по ст.143 УК РФ являются общественные отношения, возникающие по поводу соблюдения правил охраны труда, а жизнь человека и его здоровье, выступают дополнительным объектом. Кроме того, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела, не установил, возмещен ли в действительности причиненный потерпевшему вред, понятны ли последствия прекращения дела потерпевшему ФИО7 Также указано, что в целях достижения социальной справедливости необходимо привлечь подсудимого Валеева М.Х. к уголовной ответственности за совершение деяния, назначив справедливое и законное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях от 27 мая 2010 года Валеев М.Х. указывает на то, что причиненный вред он полностью загладил, извинился перед потерпевшим, выплатил ему 30000 (тридцать) тысяч рублей, ходатайство ФИО7 о прекращении уголовного дела написано добровольно и в связи с этим просит постановление судьи Пуровского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Валеева М.Х. за примирением с потерпевшими, судом соблюдены положения выше названных норм.

Кроме того, при принятии решения об оставлении принятого решения мировым судьёй без изменения, суд учел, что потерпевший ФИО7 ходатайствовал перед мировым судьёй о прекращении уголовного дела в связи с тем, что претензий к нему не имеет, ущерб ему Валеевым М.Х. возмещен путем извинений и выплаты материальной компенсации в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей и, что ходатайство написано добровольно, без какого-либо давления со стороны (ходатайство заверено нотариусом).

Кроме того, при прекращении уголовного дела, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об оставлении без изменения принятого решения мировым судьёй о прекращении уголовного дела в отношении Валеева М.Х. за примирением с потерпевшим. Поскольку препятствий к прекращению уголовного дела, не имелось. При этом не может служить препятствием для прекращения уголовного дела и то, что кроме причинения тяжкого вреда здоровью, объектом преступного посягательства по ст.143 УК РФ являются общественные отношения, и то, что потерпевшему не были разъяснены последствия принятия решения судом. Поскольку уголовно-процессуальным законом ограничений для прекращения уголовного дела, по указанным в кассационном представлении основаниям, не предусмотрено.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания Валееву М.Х., как об этом поставлен вопрос в представлении, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года в отношении Валеева Музаффара Хакимьяновича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района ЯНАО Чусовитина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: