Судья Трумм А.Р. дело № 22K-997/2010

г. Салехард 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Белоус К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Работа Г.Б. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года, которым жалоба заявителя

Работа Галины Борисовны, родившейся Дата* года в ...,

на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Салехарду Полежаева А.В. от 13 марта 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников государственного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ОБЭП ОВД по г. Салехарду 11 марта 2010 года поступило заявление от Работа Г. Б. о хищении её денежных средств путем присвоения главным бухгалтером ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Тимергалиевой И. У. и бывшим работником Дирекции Телушкиной Е. А., которые, по мнению заявителя, умышленно занизили размер причитающихся ей выплат за неиспользованные дни отпуска и дни вынужденного прогула. Недополученные ею денежные средства, став частью фонда экономии заработной платы, были распределены в виде премий.

По указанному заявлению органом дознания была проведена проверка и постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Салехарду Полежаева А.В. от 13 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Дирекции Тимергалиевой И. У. и бывшего главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Дирекции Телушкиной Е. А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Работа Г. Б. обжаловала его в Салехардский городской суд ЯНАО.

Постановлением судьи от 11 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель Работа Г. Б. выражает несогласие по существу принятого решения, по мотивам того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть законным, обоснованным и мотивированным, так как вынесено на недостоверных и не проверенных объяснениях и просит постановление судьи Салехардского городского суда от 11 июня 2010 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение либо постановить новый судебный акт.

В жалобе заявителем сделана ссылка на объяснения, главного специалиста Телушкиной, заместителя главного бухгалтера Кашиной.

При этом указано, что заместитель главного бухгалтера Кашина, утверждая, что государственное учреждение задолженность может выплатить только на основании судебного решения, в подтверждение своих доводов не указала нормативно-правовой акт, оперуполномоченным Полежаевым данному факту правовой оценки не дано. Вывод о том, что расчеты произведены на основании действующего трудового законодательства не основан на материалах проверки, что вытекает из объяснений Телушкиной, Кашиной, Джахбаровой, специалистом-ревизором установлено, что был нарушен порядок исчисления среднего заработка, установленный статьей 139 ТК РФ.

Неподтвержденность, неопределенность, недостоверность объяснений вышеуказанных лиц, считает заявитель, очевидна, поэтому мотивированным и обоснованным постановление Салехардского городского суда от 11.06.2010 года быть не может, что является нарушением статьи 7 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда Трубицын Д. А. считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии определенных несоответствий в пояснениях должностных лиц бухгалтерии государственного учреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» по обстоятельствам проверки, не имеют какого-либо существенного правового значения для правильности вывода об отсутствии в действиях Тимергалиевой И. У. и Телушкиной Е. А. признаков уголовно - наказуемого деяния. Факт неверного определения сотрудниками бухгалтерии указанного учреждения размера причитающихся Работа Г. Б. выплат судом признан установленным. То обстоятельство, что заместитель главного бухгалтера Кашина А. Л. в подтверждение своих доводов в объяснении, данном в ходе проверки, не указала конкретный нормативно-правовой акт и оперуполномоченный ОБЭП ОВД Полежаев А. В. не дал данному факту оценки, не имеет какого-либо правового значения для правильности вывода об отсутствии в действиях указанных должностных лиц признаков преступления. Заместитель прокурора г. Салехарда полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Работа Г. Б.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (в ред. Федерального Закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении материалов дела были соблюдены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе приводились и в судебном заседании, которые проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку.

При рассмотрении материалов дела судьёй было установлено, что порядок рассмотрения заявления Работа Г. Б., предусмотренный ст. 144 УПК РФ, органами дознания соблюден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит соответствующие реквизиты, вынесено полномочным лицом.

Также было установлено, что доводы Работа Г. Б. о неверном определении размера причитающихся ей выплат за неиспользованные дни отдыха и дни вынужденного прогула нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, как следует из пояснений Телушкиной Е. А., которые другими материалами не опровергаются, умысла на занижение размера денежных сумм, подлежащих выплате заявителю, у неё не было, никаких указаний от руководителей Дирекции о занижении выплат не поступало, ошибку в расчетах допустила по своей невнимательности.

Других данных, которые бы с несомненностью свидетельствовали о наличии в действиях Тимергалиевой И. У. и Телушкиной Е. А. признаков уголовно - наказуемого деяния не имелось, то есть не имелось наличия оснований к возбуждению уголовного дела, поэтому как правильно пришел к выводу судья, по материалам проверки обоснованно было вынесено постановление оперуполномоченным об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом противоречия в объяснениях, на которые указано в жалобе заявителем, не могут поколебать принятое решение, поскольку не имеют в данном случае существенного значения ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи органами дознания и судьёй, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Работа Галины Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: