Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-921/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоброва И.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, по которому БЕЛОБРОВ И. С., Дата*, судимый: 28 марта 2008 года на основании постановления этого же суда, штраф заменен на 1 год лишения свободы; отбывший наказание 27 марта 2009 года; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Белоброва И.С. в пользу Ф в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Белоброва И.С., а также выступление его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губкина Е.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Белобров признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Ф, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено 16 октября 2009 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Белобров виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Белобров выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что легкий вред здоровью Ф он причинил в результате произошедшей ссоры, возникшей из-за отсутствия у него денежных средств на оплату проезда. При этом, автомобиль Ф он угонять не собирался, двигатель не запускал и с места не трогался, поскольку находился в автомобиле на заднем сидении. В суде кассационной инстанции Белобров дополнил свои доводы тем, что он настаивал на участии потерпевшего в судебном заседании, которое, однако, состоялось без его присутствия, что повлияло на исход дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузовников А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Версия осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил на почве ссоры, а не в связи с завладением автомобилем, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. При этом суд правильно исходил из того, что позиция осужденного, изложенная им в суде, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Белоброва, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Ф, В, Р, заключением судебно-медицинского эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами. В частности допрошенный в качестве подозреваемого Белобров показал, что 16 октября 2009 года находясь в состоянии опьянения увидев автомобиль такси, он решил запугать водителя ножом и угнать автомобиль. С цель осуществления задуманного, он попросил водителя отвезти его домой. В доме он взял нож и попросил увезти его к КПП базы «Стартовая». По дороге с целью угона он напал на водителя, подставив к его горлу нож. В ходе борьбы он порезал шею потерпевшего ножом и нанес им один удар в область спины, после чего потерпевший вынув ключи убежал.л.д.116-118) Эти показания Белоброва обоснованно положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны в присутствии защитника. При этом изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами, к которым относятся данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон л.д.238) показания: потерпевшего Ф, показавшего, что 16 октября 2009 года, Белобров, находившийся на заднем пассажирском сиденье его автомобиля, обхватил его за шею руками и сдавливая горло, потребовал: «Давай сюда ключи от машины и вали отсюда». Затем он почувствовал резкую боль в районе шеи, после чего на его руки брызнула кровь. После этого он стал защищаться, и ему удалось вынуть ключи из замка зажигания и убежать; свидетеля Ф, показавшей, что ее муж занимается частным извозом. 16 октября 2009 года супруг рассказал ей, что подвозил Белоброва, который напал на мужа, обхватив руками шею и потребовав ключи от автомобиля. В результате борьбы Белобров ножом порезал мужу шею и ударил им в правую лопатку; свидетеля В, показавшего, что 16 октября 2009 года около 5 часов утра в окно КПП ООО «МТК» постучал Ф и сообщил, что он подвозил пассажира, который на него напал. При этом Ф был в крови; в ходе предъявления на опознание, Ф опознал Белоброва, как лицо, совершившее на него нападение; согласно заключению эксперта № 24 от 14 января 2010 года у Ф установлены телесные повреждения в области шеи и правой лопатки, по механизму образования, совпадающие с показаниями перечисленных лиц. Изложенные доказательства полностью опровергают версию осужденного о причинении телесных повреждений Ф по мотиву личной неприязни. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. То обстоятельство, что Белобров не запустил двигатель автомобиля и не тронулся на нем с места, вопреки доводам жалобы осужденного, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за покушение на неправомерное завладение автомобилем Ф, поскольку довести до конца преступление Белобров не смог по не зависящим от него причинам- в силу того, что потерпевший успел вынуть из замка зажигания ключи и убежать. При таких данных оснований для изменения юридической оценки содеянного Белобровым не имеется. Вопреки доводам осужденного, он не настаивал на участии потерпевшего Ф в судебном заседании. При этом вопрос об участии потерпевшего обсуждался судом в подготовительной части судебного заседания. Поскольку потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, учитывая мнение сторон, в том числе Белоброва, которые не настаивали на его участии, не признал явку Ф обязательной. л.д. 238) Данное решение суда первой инстанции не противоречит требованиям ч.2 ст. 249 УПК РФ и не нарушает прав осужденного, у которого дополнений к судебному следствию не имелось л.д. 241). При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции учтена общественная опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи. Назначенное Белоброву наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и согласуется с положениями ст. ст. 6, 18,60,66,68 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). Обосновывая виновность Белоброва в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей - сотрудников милиции К и А, показавших, что в ходе опроса Белобров рассказал им, что с применением ножа в целях угона автомобиля он напал на водителя такси, приставлял нож к его горлу, а после оказания сопротивления нанес ему удар ножом в область шеи и спины, после чего, вынув ключи из замка зажигания, водитель убежал. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иных сотрудников органов внутренних дел, производящих раскрытие и расследование преступления, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Вопреки этой правовой позиции, суд положил в основу обвинения показания свидетеля К и частично А, что не может быть признано законным. Поэтому показания свидетелей К и А, относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым Белобровым в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного в связи с чем подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из обвинения показаний этих свидетелей, как недопустимых доказательств, не влияет на вывод судебной коллегии о доказанной виновности Белоброва, поскольку эти доказательства не являются ключевыми и единственно подтверждающими его виновность. Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для бесспорного вывода о виновности Белоброва в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд необоснованно счел Белоброва лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку такой вид наказания ему не назначался. Замена назначенного ему предыдущим приговором наказания в виде штрафа на исполнимый эквивалент- один год лишения свободы, не может расцениваться как назначение и отбывание лишения свободы. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на назначение вида исправительного учреждения, поскольку Белобровым совершено особо тяжкое преступление и в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года в отношении БЕЛОБРОВА И. С. изменить: -исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей К и А, относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым Белобровым, как на доказательства виновности Белоброва; -исключить указание о том, то осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Номер* Номер*