Судья Галько С. В. Дело № 22-1015/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э. А. и Белоуса К. В. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Слободяна Р. М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года, по которому СЛОБОДЯНУ Р. М., Дата*, осужденному 01 ноября 2008 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Слободяна Р. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губкина Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слободяна Р. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2008 года. В кассационной жалобе Слободян Р. М. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый ссылается на положительную характеристику с места отбывания наказания, отсутствие взысканий, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться на «неоднократное отбывание им наказания в виде лишения свободы» как обстоятельство, препятствующее его условно-досрочному освобождению. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы о том, что суд был не вправе ссылаться на то, что Слободян ранее неоднократное отбывал наказание в виде лишения свободы, как на фактор, препятствующий его условно-досрочному освобождению, заслуживает внимания. Отношения по условно-досрочному освобождению от отбывания лишения свободы складываются на стадии исполнения обвинительных приговоров. В этой связи суды, рассматривающие такие материалы, не вправе обсуждать вопросы о виновности лица в инкриминируемом деянии и меры ответственности за содеянное. В силу ст. ст. 6, 18, 60 и 63 УК РФ наличие у виновного неснятых и непогашенных судимостей, а также отбывание им наказания в виде реального лишения свободы отнесены к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. Следовательно, признание таких сведений препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания лишения свободы не основано на законе и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления ссылку на то, что «Слободян Р. М. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы», как на обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению. Вместе с тем устранение указанной ошибки не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку необходимость дальнейшего отбывания наказания Слободяном основана на совокупности иных данных, имеющихся в материалах судебного дела и получивших верную оценку суда. По смыслу ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является способом стимулирования к безупречному поведению и добросовестному труду. По объёму и характеру снимаемых ограничений условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденных и может применяться только в отношении положительно характеризующихся лиц. При этом отбытие установленной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. В первую очередь необходимо убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Действительно, администрацией ФБУ ИК - 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отмечаются положительные аспекты пребывания осуждённого в местах лишения свободы: отсутствие взысканий, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание родственных связей, опрятный внешний вид. Вместе с тем, за период отбывания наказания Слободян Р. М. не получил ни одного поощрения, особого стремления к труду осуждённый не проявляет, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Слободян достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Слободян Р. М. малолетнего ребёнка, состояние здоровья и возмещение ущерба были учтены при назначении наказания. Изложенные обстоятельства не могут приниматься во внимание при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, поскольку характеризуют поведение Слободяна Р. М. до вынесения приговора и применения к нему мер, направленных на исправление и перевоспитание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года в отношении СЛОБОДЯНА Р. М. изменить, исключить ссылку суда на то, что Слободян Р. М. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Номер* Номер*