Судья Сологуб М.В. дело № 22-989/2010

г. Салехард 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фадеева А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, по которому

ФАДЕЕВ Александр Владимирович, родившийся Дата* года в ... Казахской ССР, ..., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выслушав пояснения осужденного Фадеева А.В. и его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губкина Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фадеев признан виновным в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 4 января 2010 года до 5 часов 5 января 2010 года в пос. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фадеев вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного З. Указывает, что на учете у нарколога не состоял, имеет семью, а также постоянное место работы, специфика которой исключает возможность злоупотребления спиртными напитками. Показания потерпевшей по характеристике личности погибшего и обстоятельствах его обнаружения после совершенного преступления, по мнению осужденного, являются противоречивыми. С потерпевшим С он в магазин не ходил и не мог этого сделать в связи с травмой ноги. Приводя свой анализ доказательств, осужденный указывает, что показания свидетелей М, К и Д не могли быть положены в основу приговора, поскольку содержат противоречия и являются непоследовательными. Более того, их показания содержал выражения и термины, которые не характерны для этой категории людей. Очная ставка между ним и свидетелем Д не проводилась. Также не соглашается с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель К.

Кроме того, Фадеев указывает, что раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно помогал следствию, нуждается в оперативном лечении по поводу ухудшения зрения во избежание полной слепоты. Также ссылается на то, что он юридически не судим, имеет на иждивении неработающую супругу, нуждающегося в лечении малолетнего сына, мать-инвалида, обременен кредитными и иными обязательствами. Судом не учтено, что после совершенного преступления он перевязал голову С в целях остановки кровотечения. Просит смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ либо до минимального предела санкции статьи.

Также осужденный не соглашается с приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Фадеева в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Из показаний свидетеля М, данных в стадии расследования, следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков в ее квартире между Фадеевым и С произошла ссора на почве спора о том, кто в поселке является «смотрящим». В ходе ссоры потерпевший применил к осужденному насилие. В результате действий С Фадеев упал и ударился об обогреватель. После этого Фадеев, разозлившись, схватил табурет, на котором находилась закуска, и нанес им С удары по голове, в результате чего тот упал около шкафа и потерял сознание. После случившегося Фадеев, перед тем как уехать, попросил их говорить, что С сам упал с лестницы. Скорую помощь вызвала К. Подъехавшим работникам скорой помощи она сказала, что С сам упал где-то на улице. Впоследствии, осознав абсурдность этой версии, сотрудникам милиции рассказала правду.

Аналогичные показания дали свидетели Д и К. Свидетель К, кроме того, указала, что после нанесения ударов табуретом Фадеев ударил С по голове металлическим чайником, а когда Фадеев уехал, она стала оказывать помощь С, подложив под его голову футболку, оставленную осужденным.

При проведении проверки показаний на месте свидетели Д и М дали аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного Фадеевым преступления, а свидетель К на очной ставке с Фадеевым не согласилась с его версией случившегося, настаивая на своих показаниях.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в одной из комнат квартиры М были обнаружены многочисленные пятна бурового цвета, похожие на кровь, и табурет с металлическими ножками. Также из квартиры изъят металлический чайник со следами деформации и пятнами вещества, похожими на кровь.

При производстве биологических экспертиз установлено, что на обеих сторонах сиденья табурета, чайнике и ватном тампоне со смывом вещества с места происшествия обнаружена кровь человека, сходная по групповой принадлежности с кровью погибшего. На чайнике обнаружены волосы с головы человека, которые отделены с применением значительной силы (резким быстрым движением или от действия тупого предмета) и могли принадлежать С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С кроме кровоподтеков и ушибленных ран лица и верхних конечностей причинена открытая черепно-мозговая травма с тремя ушиблено-рваными ранами волосистой части головы (лобной области слева, теменно-височной области слева и затылочной области) с кровоизлияниями в мягкие ткани, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, субдуральными гематомами и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. Образовалась не менее чем от трех воздействий твердого тупоребренного предмета удлиненной формы.

Оценив в совокупности вышеизложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в частности показания свидетелей А1, В, заключение медико-криминалистической экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы, суд сделал правильный вывод о виновности Фадеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в приговоре судом подробно и аргументированно изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности судом обоснованно отвергнута не нашедшая своего подтверждения версия Фадеева об обстоятельствах примененного к С насилия.

С учетом совокупности вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, которым отсутствуют какие-либо основания не доверять, суд справедливо указал в приговоре, что показания осужденного являются недостоверными и обусловлены желанием преуменьшить степень своей вины. Основания для вывода о том, что Фадеев причинил потерпевшему телесные повреждения в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, у суда отсутствовали.

Равным образом не имеется оснований для вывода о том, что осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Об отсутствии у Фадеева аффекта свидетельствуют не только результаты психолого-психиатрической экспертизы, но и поведение осужденного во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей М, К и Д, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не усматривается.

Показания свидетелей К и Д оглашены по ходатайству прокурора в строгом соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ - согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2010 как защитник, так и Фадеев не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие указанных свидетелей (Д находился в местах лишения свободы, а не имеющая постоянного места жительства К выехала в неизвестном направлении) и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии (т. 3л.д. 131).

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Фадеева, показания свидетеля А2, показания свидетеля М в ходе очной ставки с Фадеевым и протокол проверки показаний на месте свидетеля К. Из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В этой связи ссылка на них в приговоре противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, включая показания свидетелей М и К, данные в ходе допросов, а К, кроме того, - в ходе очной ставки, исключение из приговора указанных доказательств не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Наказание Фадееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований сомневаться в достоверности сведений в характеристике Фадеева, составленной участковым уполномоченным милиции, у судебной коллегии не имеется.

Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельства, на которые Фадеев ссылается в кассационной жалобе, связанные с его семейным положением и состоянием здоровья, были известны суду при постановлении приговора и не могут повлиять на вывод о справедливости назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что после совершенного преступления он оказывал помощь С, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Из материалов дела не следует, что Фадеев принимал действенные и соразмерные причиненному вреду меры по оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, которое назначено в размере, близком к минимальному, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года в отношении ФАДЕЕВА Александра Владимировича изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Фадеева, показания свидетеля А2, показания свидетеля М в ходе очной ставки с Фадеевым и протокол проверки показаний на месте свидетеля К.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Э.А. Васильев

подлинник документа находится в деле Номер* в Пуровском райсуде