Судья Говоруха Е.Ф. Дело № 22-972/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пучкова Г.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, по которому ходатайство осужденного ПУЧКОВА Георгия Валентиновича, родившегося Дата* года в ..., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Муравленковского городского суда от 18.08.2006 Пучков, ранее судимый тем же судом: ... ... ... ... осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Пучкову по приговору от 01.06.2006, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Пучков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров от 01.06.2006 и от 18.08.2006 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Пучков просит отменить постановление. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, осужденный полагает, что назначенное наказание подлежало смягчению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Рассматривая ходатайство Пучкова, судья Приуральского районного суда сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве, не улучшают его положение. Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным наказанием в виде ограничения свободы. Однако это обстоятельство основанием для смягчения Пучкову назначенного наказания не является. Данный вывод не противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года. В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ). При назначении наказания Пучкову суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновного. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда, постановившего приговора, о невозможности назначения Пучкову более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не изменились. В этой связи дополнение санкции статьи более мягким видом наказания, чем лишение свободы, не может послужить основанием для смягчения наказания, назначенного за совершенные преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года в отношении ПУЧКОВА Георгия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А.ВАСИЛЬЕВ Подлинник документа находится в деле Номер* в Приуральском районном судеНарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.