Судья Видельская Е.М. дело № 22-963/2010

г. Салехард 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кравченко В.В. и его защитников адвокатов Самигуллина Р.Ф. и Соколова С.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2007 года, по которому

КРАВЧЕНКО Виталий Викторович, родившийся Дата* года в ... Украинской ССР, судимый Дата* тем же судом по ч. 4 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился Дата* условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выслушав пояснения осужденного Кравченко В.В. и адвоката Соколова С.Е., просивших приговор отменить, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кравченко признан виновным в умышленном причинении З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 30 сентября 2007 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Самигуллин, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что назначенное Кравченко наказание является суровым, в связи с чем просит снизить срок лишения свободы до 7 лет. При этом ссылается на то, что суд не учел положительные характеристики осужденного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также смягчающие обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшей и добровольное возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко также просит смягчить наказание, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что он вызвал скорую помощь.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденный Кравченко и защитник Соколов просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом ссылаются на то, что показания свидетелей Л1 и Л2 основаны на предположениях, в связи с чем, являясь недопустимыми, не могли быть положены в основу приговора. Также указывают, что преступление совершено в состоянии аффекта. Вопрос о психическом состоянии осужденного в ходе производстве по делу не выяснялся, психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. В обоснование значимости указанных обстоятельств в жалобе содержится ссылка на то, что в детстве Кравченко состоял на учете у ..., проходил как ..., так и ... лечение. В обоснование своих доводов прилагают копию медицинской карты. В жалобе также излагаются обстоятельства произошедшего, сводящиеся к тому, что после незавершенного (по вине осужденного) полового акта и последовавших за этим оскорблений со стороны З, связанных с указанием на его мужскую и психическую неполноценность, у Кравченко наступило внезапно возникшее сильное душевное волнение, поэтому остальные свои действия он не помнит. Также осужденный и его защитник ссылаются на противоречивость характеризующих материалов, что, по их мнению, для составления объективной картины о личности осужденного обуславливало необходимость опроса иных лиц - матери, друзей, одноклассников, коллег.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая Л2 указывает, что доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют действительности. Кравченко характеризуется не положительно, а крайне отрицательно, не раскаялся в содеянном и вину фактически не признал, настаивая на том, что причинил телесные повреждения по неосторожности. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка стороны защиты на оказание помощи погибшей, поскольку утром, когда Кравченко проснулся, З была уже мертва. Причиненный преступлением вред не возмещен. ... рублей были переданы не осужденным, а его матерью, когда причина смерти потерпевшей была неизвестна.

Аналогичные доводы в возражениях на кассационные жалобы приводит государственный обвинитель Иванов В.В., который также просит приговор в отношении Кравченко оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кравченко в умышленном причинении своей сожительнице З тяжкого вреда здоровью, повлекшем ее смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что телесные повреждения З были причинены в ночное время в квартире Кравченко, где кроме осужденного и погибшей никого не было.

Согласно заключению эксперта у З обнаружены сочетанная травма головы и груди в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами четырех ребер справа с повреждением правого легкого с образованием пновмоторакса. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти З. Также у погибшей имелись множественные кровоподтеки и ссадины (более 80). л.д. 26-36)

Свидетель Л2 показала, что погибшая З - ее сестра. 30 сентября 2007 года, примерно в 19 часов, она, Кравченко и ее сестра пошли домой к осужденному. Около подъезда Кравченко ударил З кулаком в плечо. В квартире она уложила сестру спать. Когда та уснула, осужденный стал к ней приставать, но ей удалось вырваться и убежать. Утром узнала, что З умерла. Осужденный говорил, что она захлебнулась рвотными массами.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшей Л1, которая, кроме того, показала, что ранее замечала у дочери следы побоев. З говорила, что боится осужденного.

Вопреки доводам осужденного Кравченко показания свидетеля Л2 и потерпевшей Л1 основаны не на предположениях, а на конкретных фактах, очевидцами которых они являлись.

Свидетель К показала, что примерно в 22 часа 30 минут слышала доносящиеся из квартиры осужденного громкие звуки шагов, топот.

В судебном заседании осужденный не оспаривал того, что смерть З наступила от его действий. Описывая обстоятельства дела, Кравченко настаивал на том, что, когда он и З легли спать, потерпевшаей стало плохо, и она испачкала его рвотными массами. Разозлившись, он ударил ее ладонью в область левого виска, а затем в ванной комнате нанес несколько ударов ногами по ребрам, после чего умыл З и уложил спать. При этом потерпевшая нигде не падала и о какие-либо предметы не ударялась. Утром обнаружил, что З мертва.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Кравченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд обоснованно указал, что показания осужденного о том, что он нанес З только несколько ударов, обусловлены желанием преуменьшить степень свои вины. Доводы Кравченко в данной части объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому отсутствуют основания не доверять.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о совершении преступления в состоянии аффекта являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Изложенная в дополнении к жалобе версия о тяжком оскорблении со стороны З, вызвавшем у Кравченко внезапно возникшее сильное душевное волнение, также не может быть принята во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах осужденный при производстве по делу не заявлял.

Обстоятельств, указывающих на то, что во время совершения преступления Кравченко в силу психофизиологического состояния не мог в полной мере контролировать свои действия либо критически оценивать принимаемые решения, не усматривается. Осужденный дал подробные показания, детально излагая поведение потерпевшей, причины возникшей у него агрессии и мотивы своих действий, которые носили целенаправленный и обдуманный характер, а также подробно описывая свои действия, связанные с удалением рвотных масс и нанесением потерпевшей ударов, умалчивая лишь, с учетом избранной тактики защиты, истинный характер примененного к З насилия.

Наличие провалов в памяти осужденный отрицал л.д. 160).

С учетом тех же обстоятельств и поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу, а также показаний свидетелей, не заявлявших о наличии у Кравченко каких-либо психических отклонений, и письменных материалов, характеризующих личность осужденного, имевшего постоянное место работы, не наблюдавшегося у психиатра (с учетом смены фамилии - с 1997 года) и не ссылавшегося на какие-либо особенности состояния психики в момент совершения общественно опасного деяния, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что Кравченко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах прохождение Кравченко в десятилетнем возрасте лечения у ... по поводу ... не может породить обоснованные сомнения во вменяемости осужденного и послужить основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Кравченко, показания свидетеля С в части пояснений, полученных им от осужденного в рамках доследственной проверки. При этом судебная коллегия исходит из того, что показания указанного свидетеля о результатах произведенного опроса Кравченко фактически восполняют показания осужденного при производстве по уголовному делу, полученные с нарушением требований уголовного закона - без разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В связи с этим показания свидетеля С в данной части являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре, исключение из приговора указанной ссылки не может повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства - оказание медицинской помощи и добровольное возмещение причиненного вреда, - являются несостоятельными.

Данных, указывающих на то, что Кравченко после совершенного преступления совершал действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, в уголовном деле не имеется.

Также из уголовного дела не следует, что осужденный либо иные лица, действующие по его поручению, добровольно возместили причиненный преступлением имущественный либо моральный вред. Из пояснений потерпевшей Л1, данных в суде первой инстанции и содержащихся в ее возражениях на кассационные жалобы, следует, что причиненный вред не заглажен, в связи с организацией похорон погибшей дочери потрачено около ... рублей, в момент получения ... рублей от матери осужденного не было известно о причине смерти З и о причастности к этому Кравченко. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанной материальной помощи, оказанной матерью осужденного семье З, с которой проживал ее сын, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Кравченко назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия в действиях Кравченко особо опасного рецидива преступлений.

Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2007 года в отношении Кравченко Виталия Викторовича изменить: исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Кравченко, показания свидетеля С в части пояснений, полученных им от Кравченко при производстве опроса до возбуждения уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Э.А. Васильев

подлинник документа находится в деле Номер* в Ноябрьском горсуде.