Судья Галько С.В. Дело № 22-911/2010 Мировой судья Тютин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Серикова В.О. - адвоката Павлюткина А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года в отношении СЕРИКОВА Вячеслава Олеговича, родившегося 15 декабря 1985 года в ..., ... ... ... осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.07.2006 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носовой И.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Сериков осужден за умышленное причинение Б1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении А. Согласно приговору преступления совершены 16 сентября 2009 года в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Сериков виновным себя не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2010 года приговор мирового судьи в отношении Серикова оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Павлюткин указывает, что причастность Серикова в совершении преступлений не доказана. Описывая обстоятельства дела, как они имели место по версии осужденного, защитник указывает, что между Сериковым и потерпевшими возникла ссора, в процессе которой осужденного толкнули, и он упал, повредив пальцы. При этом Сериков удары потерпевшим не наносил, а только оттолкнул их от себя. Приводя свой анализ доказательств, в частности показаний свидетелей Х, Ш, К1, П1, Г, Б2, М и З, адвокат полагает, что телесные повреждения потерпевшим причинены неизвестными лицами. В связи с изложенным, в жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и оправдании Серикова в связи с непричастностью к преступлениям. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. Выводы судебных инстанций о виновности Серикова в содеянном основаны на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка. Действия Серикова квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено. Наказание Серикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Постановление суда, а также приговор мирового судьи являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года в отношении СЕРИКОВА Вячеслава Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник документа находится в деле Номер* Из показаний потерпевшего А следует, что вечером 16 сентября 2009 года он был в гостях у Б1. Примерно в 21 час они вышли из квартиры в подъезд дома, где он получил сильный удар в лицо, в результате чего упал и потерял сознание. Пришел в себя в квартире Б1. В ходе производства по делу мать осужденного, предлагая деньги, просила простить Серикова и забрать заявление.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Б1, который, кроме того, показал, что после случившегося, примерно в 2 часа ночи, кто-то стучал в дверь его квартиры, просил открыть, чтобы поговорить, назвавшись Славой.
Свидетель Х, проживающий в том же подъезде, что и Б1, показал, что в связи с празднованием дня рождения к нему в гости приходили Сериков, М и З. Помнит, что Сериков выходил из квартиры. Вернулся со следами крови на лице и с ссадинами на руке. На вопросы Ш осужденный сказал: «Иди, посмотри на своего соседа». Также Сериков сказал, что с кем-то подрался в подъезде.
Аналогичные показания дала свидетель Ш.
Свидетели М и З также подтвердили, что Сериков покидал квартиру. На вопросы об обстоятельствах появления ссадин на руке и лице осужденный пояснял, что «зацепился с соседом».
Из показаний свидетелей К2, Б2 и Г, проживающих в том же подъезде, следует, что вечером 16 сентября 2009 года они слышали в подъезде шум.
Из показаний свидетеля С следует, что утром 17 сентября 2009 года его тесть Б1 рассказал, что накануне вечером он и А в подъезде дома были избиты. У потерпевшего имелись следы побоев.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Лабытнанги Д следует, что к нему подходила мать осужденного и спрашивала, что нужно сделать, чтобы прекратить уголовное дело. Он посоветовал возместить ущерб потерпевшим.
С аналогичным вопросом, как следует из показаний свидетеля П2, мать Серикова обращалась в отделение дознания.
Из показаний свидетеля К1 усматривается, что она отбирала объяснение у одного из потерпевших - А, который сначала сказал, что его избили в квартире, но потом уточнил, что это произошло в подъезде.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-биологической экспертизы в подъезде дома обнаружены пятна крови, ведущие в квартиру Б1, сходные по групповой принадлежности с кровью потерпевших.
Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Б1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости и верхней челюсти слева, закрытого перелома носовых костей без смещения, параорбитальных кровоподтеков справа и слева, ссадины левой брови, ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области и лица слева, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. А причинены повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков слева и справа, кровоподтека лба слева, ушибленной раны лба слева, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека верхней губы, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, ушиба левой половины грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, виновность осужденного частично подтверждается показаниями самого Серикова о том, что, когда он вышел из квартиры Ш, в подъезде дома между ним и двумя мужчинами произошел конфликт, в процессе которого он стал отталкивать мужчин, вследствие чего они упали.
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. При этом судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В частности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отвергли версию стороны защиты о причинении потерпевшим телесных повреждений неизвестными лицами.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, у судебной коллегии также отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, в том числе с учетом показаний свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката.
Судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетелей П1, Х и Ш в той части, что потерпевшие якобы первоначально сообщали, что их избили на улице пять человек.
При этом коллегия учитывает характер взаимоотношений, сложившихся между указанными свидетелями и осужденным, а также исходит из того, что Б1 и А, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таких пояснений не давали.