Судья Бакимбаев К.К. дело №22К-895/2010

г. Салехард 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.

при секретаре Попадия И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, которым

жалоба осужденного ЛЕСНИКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры округа Носовой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

у д о в л е т в о р е н а.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, жалоба Лесниковича А.Г., отбывающего наказание в ФБУ ИК-8 г. Лабытнанги по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.06.2006г. по ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Письмо начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры округа Носовой И.А. от 23.03.2010г. за исх. №12-908-09 признано незаконным, на прокурора возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Литовченко Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления Салехардского городского суда ЯНАО от 18 мая 2010 года, прекращении производства по жалобе. Утверждает, что ответ должностного лица прокуратуры округа на жалобы Лесникович, которые сводились к оспариванию его осуждения приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО, не мог быть обжалован осужденным Лесниковичем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года подлежащим отмене, а производство по жалобе осужденного Лесниковича А.Г. прекращению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, доводы Лесниковича сводятся к утверждению о даче заведомо ложных показаний потерпевшей Б, как одно из доказательств по уголовному делу, рассмотренному Ноябрьским городским судом, по которому 15 июня 2006 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в силу 28 августа 2006 года. Таким образом, досудебное производство по уголовному делу в отношении Лесниковича завершено, в связи с чем, его доводы о даче заведомо ложных показаний потерпевшей Б, не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 381-О от 20 октября 2005 года осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413 УПК РФ).

Аналогичное толкование содержат и п. 4 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Таким образом, пересмотр приговора в отношении Лесниковича возможен, но только в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Показания потерпевшей Б, о заведомой ложности которых утверждает осужденный Лесникович, являлись предметом исследования и проверки по данному уголовному делу.

При таких данных, учитывая, что Леснникович никаких новых и исключительных обстоятельств не сообщил, у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению и рассмотрения жалобы Лесниковича в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2009 года по жалобе Лесниковича Александра Геннадьевича отменить, производство по жалобе Лесниковича А.Г. - прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б. М.