Председательствующий: Бакимбаев К.К. дело №22-905/2010 г. Салехард 5 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В. судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А. при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайнахова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда от 20 мая 2010 года, которым ЖЕЛТОВСКИЙ КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 19 ноября 1994 года в ..., ..., осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Желтовского К.В. обязанностей в период испытательного срока не покидать своё жилище с 22 часов вечера до 06 часов утра без сопровождения родителей, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных. САЙНАХОВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 07 июля 1990 года в ..., ...: ... осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда от 05 марта 2010 года, назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: Выводы суда о виновности Желтовского К.В. и Сайнахова А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л2, К, Р1, Р2, С, А, показаниями свидетелей Д1, Д2, П1, заявлением потерпевшей Л1 протоколом осмотра квартиры; справкой «Юникорбанка»; протоколом выемки; протоколом заявления потерпевшего П2, протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра жилища Сайнахова А.В.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; заключением эксперта; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколами явок с повинной; заключениями судебно-психиатрических экспертиз и другими документами. Указанные доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности. Из приведенных выше доказательств следует вывод о том, что Желтовский и Сайнахов 22 декабря 2009 года в г. Салехарде, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя согласно договоренности о том, что Сайнахов останется у двери в подъезд и будет следить, чтобы в подъезд никто не вошёл, а в случае появления людей, предупредить об этом Желтовского, Желтовский совместно с Сайнаховым проследовали за П2 в подъезд Номер* дома Номер* по ... г. Салехарда, где Сайнахов остался у двери наблюдать за окружающей обстановкой, а Желтовский догнал П2 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и с целью завладения имуществом, толкнул П2 в спину, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как П2 упал, Желтовский выхватил из рук П2 пакет с его содержимым, и вместе с Сайнаховым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При постановлении приговора 20 мая 2010 года за преступления, совершенные в 2009 году, судом не учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в частности, в качестве дополнительного наказания установлено наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным, о чем обоснованно указано в представлении. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положение осужденного не улучшает, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных на соответствующую статью УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления Оснований для отмены приговора, на чем настаивает осужденный в жалобе, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Смягчить назначенное Сайнахову А. В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 3 лет лишения свободы На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда от 05 марта 2010 года, назначить Сайнахову А.В. 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Салехардского городского суда от 18 декабря 2009 года окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. переквалифицировать действия Желтовского К.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ).по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Желтовскому К.В. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Сайнахова А.В. -оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Сайнахова А.В., адвоката Волкова Н.Д., Голикова А.П., мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,
Приговором суда Желтовский признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Сайнахов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период времени с 1 по 23 сентября 2009 года и 22 декабря 2009 года, в г. Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сайнахов А.В. не согласен с приговором суда, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению, по которому признан виновным и просит приговор отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит исключить из квалификации действий Сайнахова А.В. признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», соразмерно снизить назначенное Сайнахову наказание; считать Желтовского К.В. осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Производя анализ доказательств по делу, автор представления утверждает о том, что в ходе судебного следствия, с учётом доказательств по делу, судом фактически было установлено, что Желтовский договаривался с Сайнаховым лишь на совершение открытого хищения имущества П2, доказательств наличия предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшего суду не представлено.
Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является основанием для исключения из квалификации действий Сайнахова признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Далее заместитель прокурора в представлении указывает о том, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал, УК РФ в какой именно редакции предусматривает ответственность за преступление, в совершении которого признаны виновными Желтовский и Сайнахов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сайнахова А.В. о своей непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества, не состоятельны и не основаны на материалах дела.
Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом и обоснованно им признаны как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В то же время, как правильно указано в кассационном представлении, судом сделан ошибочно вывод о том, что действия Сайнахова А.В. подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, материалы дела не содержат никаких сведений относительно имевшего между Желтовским и Сайнаховым предварительного сговора именно на применение насилия в отношении потерпевшего. Доказательств данному обстоятельству государственным обвинителем также суду не представлено.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания, а квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежащим исключению из обвинения Сайнахова А.В.
Кроме того, по мнению судебной коллегии данный квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также подлежит исключению из обвинения Желтовского, поскольку по смыслу закона под применением насилия не опасного для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Согласно предъявленного обвинения следует, что Желтовский толкнул П2, ударов не наносил, телесных повреждений им причинено не было.
В судебном заседании потерпевший П2 показал, что вследствие противоправных действий Желтовского ему не была причинена физическая боль.
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года в отношении Желтовского Кирилла Владимировича и Сайнахова Артёма Владимировича изменить, исключить осуждение Сайнахова А.В.и Желтовского К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.