Председательствующий: Зырянов В.А. Дело № 22-863/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе частного обвинителя Г и адвоката Манохиной Л.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 16 марта 2010 года, которым ГАЛЯМОВ СТАНИСЛАВ ГРИГОРЬЕВИЧ, 6 марта 1952 года рождения, уроженец ... Башкирской АССР, ..., ... ЦЕРЕТЯН АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, 18 июля 1966 года рождения, уроженец ... Грузинской ССР, ..., ... оправданы на основании ст. 116 ч. 1 УК РФ. Этим же постановлением оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 16 марта 2010 года в отношении ШИБКОВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Соколова С.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Галямов и Церетян оправданы на основании ст. 116 ч. 1 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения. В совместно поданной кассационной жалобе частный обвинитель Г и адвокат Манохина Л.Ю. оспаривают вынесенные судебные решения в части оправдания Галямова и Церетяна, просят их в данной части отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование указываю, что судебно-медицинская и дополнительная экспертизы выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут считаться законными, а ходатайство частного обвинителя о вызове в судебное заседании эксперта было необоснованно отклонено. Кроме того, все показания свидетелей сводятся к тому, что никто не видел, каким образом причинены телесные повреждения Г, в связи с чем, остается без ответа вопрос о том, кто же их причинил. Показания свидетелей в той части, что после годового собрания акционеров стало известно, что Шибков, Церетян и Галямов избили на собрании Г, судом не учтены. Также авторы жалобы ссылаются на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ. В возражении на кассационную жалобу Галямов С.Г. указывает, что очевидцы конфликтной ситуации довели до сведения суда объективную картину происшествия, на основании показаний которых суд пришел к правильному выводу о невиновности его и Церетян, в связи с чем, доводы частного обвинителя и его представителя являются несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре мирового судьи. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Галямова и Церетян в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Доводы жалобы в части показаний свидетелей о том, что после годового собрания акционеров стало известно об избиении Шибковым, Церетяном и Галямовым на собрании Г не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, являющихся очевидцами конфликтной ситуации, что Галямов находился возле двери, правую ногу Г не выкручивал, а Церетян вырвал из рук частного обвинителя документы, но при этом руки ему также не выкручивал. Согласно ст. 246 УПК РФ и обязан доказать суду те обстоятельства на которые он ссылается в своем заявлении, в том числе какие телесные повреждения им получены и кем они причинены. Следовательно, вопрос о том, кто же их ему причинил, содержащийся в кассационной жалобе, не может быть адресован суду. Судебная коллегия не согласна и с доводом жалобы о незаконности судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения экспертов отвечают процессуальным требованиям относительности, допустимости и достоверности и не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. Кроме того, оснований для вызова эксперта для дачи оценки заключения, вопреки доводам жалобы, не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение судом требований ст. 307 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма закона устанавливает требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а в отношении Галямова и Церетян судом вынесен оправдательный приговор, который в свою очередь соответствует требования ст. 7, 305, 306 УПК РФ, апелляционное рассмотрение дела проведено судом с соблюдением требований главы 44 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебных решений, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 16 марта 2010 года в отношении ГАЛЯМОВА СТАНИСЛАВА ГРИГОРЬЕВИЧА и ЦЕРЕТЯНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу частного обвинителя Г и адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б. М.