г. Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В. М. судей: Белоус К. В., Субботина С. В., при секретаре: Истоминой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронкова Е. В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым Воронков Евгений Викторович, родившийся Дата* г. в пос. ... ..., ранее судимый: 1) по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 18 августа 2005 года по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 2) по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2006 года по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 17 июля 2009 года по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воронкову Е.В. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Воронкову Е.В. исчислять с 4 июня 2010 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В. М., объяснения осужденного Воронкова Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Губкина Е. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Воронков Е.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и за незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены 25 февраля 2010 года и в период с 25 февраля по 1 марта 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Воронков Е.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Воронков Е.В., считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ следствием не доказана, просит пересмотреть его уголовное дело и приговор суда отменить. При этом осужденный указывает на то, что он одолжил ружьё у ФИО6 и оно у него было похищено, полагает, что ружьё было похищено подростками, на следующий день он обнаружил у себя в прихожей обрез, в квартиру мог зайти кто угодно, так как дверной замок был взломан. Также осужденный утверждает, что сам обрез не смог бы сделать из-за травмы левой руки, однако чтобы не портить отношения с ФИО6 он - Воронков сказал ему, что обрез сделал сам и позже с ним рассчитается за причиненный ущерб. ФИО6 сказал, что должен отнести обрез в милицию, что и сделал на следующий день и он (Воронков) согласился. В дополнении от 25 июня 2010 года к кассационной жалобе осужденный считает, что по совокупности преступлений ему не могли назначить наказание более двух лет (по смыслу лишения свободы). Также осужденный просит учесть, что ему не было вручено обвинительное заключение, чем нарушены требования ст.228 ч.2 УПК РФ и тем самым нарушены его права. В связи с этим просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнении (ходатайстве) от 6 июля 2010 года к кассационной жалобе осужденный указывает, что с обвинительным заключением не был ознакомлен и в чем его обвиняли ему не было известно, ввиду этого не мог подготовиться к судебному заседанию и защищать себя не мог и в связи с этим просит приговор суда отменить. В дополнении (ходатайстве) также от 6 июля 2010 года к кассационной жалобе осужденный указывает, что в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого следователем было грубо нарушено его (Воронкова) право на защиту, так как допрос проводился без адвоката, в том числе и бесплатно. В связи с этим указанные показания на основании ст.75 УПК РФ просит признать как недопустимые доказательства и исключить их из числа доказательств, а также просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В дополнении от 22 июля 2010 года к кассационной жалобе осужденный указывает, что в конце апреля 2010 года к нему домой ворвались двое неизвестных ему лиц, которые избили его палками (ножки от журнального столика), лечиться он не мог, так как пропали все документы и, что в связи с этим он не знал, что делать на суде, практически не понимал (что не понимал не указано) и боялся, что это связано с ружьём (что связано с ружьём также не указано). В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г. Ф., считает приговор суда законным и обоснованным, вина Воронкова Е. В. полностью подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО6, заключением трасологической экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что отсутствовал защитник в ходе дознания являются несостоятельными, так как в качестве защитника в ходе дознания участвовал адвокат Жиров В.П. Нарушений уголовно-процессуального закона, как считает государственный обвинитель, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено и в связи с этим просит доводы жалобы осужденного Воронкова Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Вина Воронкова Е.В. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена не только показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, заключением трасологической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Доводы осужденного, изложенные в жалобе нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и его собственными показаниями, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследуя уличающие показания Воронкова Е.В., суд установил, что они согласуются со всей совокупностью других собранных по делу доказательств. Так, Воронков Е.В. показал, что в конце февраля 2010 года у него в квартире взломали дверь, и он на следующий день после этого попросил у своего соседа ФИО6 охотничье ружье для того, чтобы напугать людей, которые взломали у него дверь. ФИО6 передал ему свое охотничье ружье. Принеся ружье домой, он ножовкой по металлу отпилил у ружья приклад, ствол и хранил обрез сначала за подушкой на диване, а затем под диваном. На третий день после того, как он изготовил из ружья обрез, к нему пришел ФИО6, которому он предложил забрать у него обрез. ФИО6 посмотрел на обрез и отказался его забирать. На следующий день после этого к нему снова пришел ФИО6. ФИО6 сказал, что пришел за обрезом, который отнесет в милицию. Он достал обрез из-под дивана и отдал обрез ФИО6. Указанные показания осужденного соответствуют показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, заключениям баллистической, трасологической экспертиз, протоколу проверки показаний Воронкова Е.В. на месте, из которого следует, что он 25 февраля 2010 года изготовил обрез из ружья ТОЗ-34Р путем отпиливания ножовкой по металлу двух стволов и приклада, после чего с указанного времени до 1 марта 2010 года хранил его под диваном в квартире №8 по ул. Зои Космодемьянской г. Салехарда. В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дав оценку совокупности исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронкова Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту и о не предоставлении ему обвинительного заключения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что в ходе проведения дознания от Воронкова Е.В. 10 апреля 2010 года поступило заявление о назначении ему защитника и в тот же день он был обеспечен защитником - адвокатом Жировым В.П., который осуществлял его защиту, как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами дознания и судом не допущено. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года в отношении Воронкова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронкова Е. В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининО получении копии обвинительного акта свидетельствует личная расписка Воронкова Е.В. от 16 апреля 2010 года.
Вопрос о назначении наказания судом разрешен также правильно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: