Судья Клименко А.А. № 22-1036/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей: Белоус К.В., Васильева Э.А., при секретаре: Раенгулове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М., кассационным жалобам потерпевшего ФИО6, осужденных Кагилева О.П., Аксандакова В.С., адвокатов Давыдовой О.П., Огаренко О.В. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2010 года, которым Кагилев Олег Петрович, родившийся Дата* в ..., ..., ..., ранее судимый Красноселькупским районным судом: -08.07.1992 года по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2003 года по отбытии срока; -10.07.2006 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года по отбытии срока, осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кагилеву О.П. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Аксандаков Василий Сергеевич, родившийся Дата* года в ..., ..., ранее судимый Красноселькупским районным судом: -29.04.2004 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, направленного в места лишения свободы по постановлению судьи Красноселькупского районного суда ЯНАО от 21.04.2005 года на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока 21 октября 2007 года; -10.01.2009 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, находившийся в местах лишения свободы с 11 июня 2009 г. по 10 декабря 2009 года, осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. УСТАНОВИЛА: Кагилев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и, в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Также Кагилев и Аксандаков признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 02.09.2009 года, 01.09.2009 года, 23.11.2009 года, 07.12.2009 года, 31.12.2009 года в с. Красноселькуп ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Кагилев вину признал частично, осужденный Аксандаков вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных, государственный обвинитель указывает на то, что суд, исключив из предъявленного Кагилеву обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия утверждал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, в ходе судебного заседания потерпевший настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит уголовное дело в отношении Аксандакова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а из осуждения Кагилева исключить квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц. Потерпевший в жалобе утверждает, что хищение из его квартиры совершил один человек, поскольку следы на снегу возле его дома, оставлены от одной пары обуви. Размер назначенного осужденным наказания, считает слишком суровым. Кроме того, указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и что ему до настоящего времени не вернули вещи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В кассационной жалобе осужденный Кагилев, не соглашаясь с приговором суда, просит отменить приговор и назначить справедливое наказание. В обоснование доводов указал, что судья рассмотревший дело является заинтересованным лицом в исходе данного дела, в связи с чем заявление об отводе судьи является незаконным. Осужденный полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку свидетель ФИО12 признана невменяемой, а свидетель ФИО13 страдает умственной отсталостью и хроническим алкоголизмом, свидетель ФИО14 ранее судим и давал показания под давлением оперативных сотрудников милиции, в связи с чем данные показания свидетелей не соответствуют действительности. Написанная им явка с повинной и признательные показания, являются самооговором, поскольку он юридически неграмотный. Прокурор на его письменные запросы об исключении недопустимых доказательств, никак не отреагировал. ФИО10 просит переквалифицировать его деяние с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, утверждает, что преступление совершено им одним. При производстве следственных действий по данному преступлению, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как его обувь не изымали для проверки. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Давыдова О.П. в интересах осужденного Кагилева, просит приговор в отношении подзащитного изменить, исключив осуждение его по квалифицирующему признаку - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своих доводов адвокат указала на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Кагилева; показания свидетелей ФИО20. По мнению адвоката, показания ФИО21 не могут являться доказательством виновности осужденного, поскольку свидетель признана невменяемой, вследствие чего она не могла изначально давать показания. Выводы свидетеля ФИО22 о том, что кражу у ФИО6 совершил Кагилев и Аксандаков, основаны на собственных предположениях свидетеля. Судом необоснованно, без приведения ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, отвергнут в качестве доказательства невиновности Аксандакова протокол осмотра места происшествия от 31.12.2009 года. Не дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО6, указавшего в своих показаниях на наличие возле его дома следов от обуви, оставленных одним человеком. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, привели к незаконному осуждению Кагилева и Аксандакова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Аксандаков просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить. В жалобе осужденный указывает на свою невиновность, в обоснование приводит, что Кагилев в своих показаниях утверждал о совершении преступления без участия Аксандакова. Показания Кагилева подтвердил потерпевший ФИО6. Осужденный, не соглашаясь с выводами суда и полагая, что суд выступал на стороне обвинения, положил в основу приговора недопустимые доказательства. Считает, что показания в ходе предварительного следствия, даны им (Аксандаковым) без оказания ему квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник в ходе допроса замечаний и заявлений со своей стороны не делал. В кассационной жалобе адвокат Огаренко О.В. в интересах осужденного Аксандакова, просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное дело прекратить, а в отношении Кагилева изменить, исключив осуждение его по квалифицирующему признаку - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своих доводов адвокат Огаренко О.В. привела аналогичные доводы, что и адвокат Давыдова О.П. и указала на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Кагилева; показания свидетелей ФИО23. По мнению адвоката, показания ФИО24 не могут являться доказательством виновности осужденного, поскольку свидетель признана невменяемой, вследствие чего она не могла изначально давать показания. Выводы свидетеля ФИО25 о том, что кражу у ФИО6 совершил Кагилев и Аксандаков, основаны на предположениях свидетеля. Судом необоснованно, без приведения ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, отвергнут в качестве доказательства невиновности Аксандакова протокол осмотра места происшествия от 31.12.2009 года. Не дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО6, указавшего в своих показаниях на наличие возле его дома следов от обуви, оставленных одним человеком. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, привели к незаконному осуждению ФИО10 и ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. По делу правильно определены обстоятельства совершения Кагилевым грабежа в отношении потерпевшего ФИО26. Так из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что 02.09.2009 года после распития спиртного в доме у Кагилева, собрался уходить, выйдя на веранду начал обуваться, Кагилев обхватил его сзади и повалил на пол. Видел, как Кагилев залез в его (ФИО28 карман пиджака и вытащил кошелек. Свидетель ФИО29 подтвердил, что в квартире Кагилева распивал спиртное вместе с ФИО30, когда ФИО31 стал уходить, то следом за ним пошел Кагилев, но минут через 5 вернулся. ФИО32 вышел на улицу, где на завалинке сидел ФИО33 и пожаловался, что Кагилев у него забрал кошелек. Он сразу же вернулся в квартиру и сказал Кагилеву, зачем он это сделал и чтобы он вернул кошелек. Тогда Кагилев передал ему кошелек ФИО34, а он, выйдя на улицу, вернул его ФИО35. В кошелек он не заглядывал, а когда вернулся в квартиру, то Кагилев ему дал 500 рублевую купюру и послал за водкой. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Кагилевым. Судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, которые бы с достаточной достоверностью свидетельствовали о совершении осужденным открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах оснований для квалификации содеянного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ у суда не имелось. С учетом приведенных данных, суд правильно квалифицировал действия Кагилева по ч.1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного Кагилева в совершении трех краж 01.09.2009 года, 23.11.2009 года, 07.12.2009 года подтверждается: показаниями самого осужденного, признавшего полностью свою вину в совершении данных деяний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых подробно показал об обстоятельствах совершенных им действий: показаниями потерпевших ФИО36, свидетелей ФИО37; протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кагилева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления). Вопреки доводам кассационных жалоб вина Кагилева и Аксандакова в совершении кражи из квартиры ФИО6 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом проверялись доводы осужденного Кагилева о совершении им одним хищения в квартире ФИО6 и обоснованно были отвергнуты, как и доводы Аксандакова о непричастности к данному преступлению. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого осужденный Аксандаков указывал, что Кагилев предложил совершить кражу в квартире ФИО6. Кагилев объяснил ему, как проникнуть в дом потерпевшего не взламывая дверь. Через отверстие в стене дома со стороны калитки предназначенное для лаза собаки проникли вдвоем в веранду дома. Проникнув в веранду, увидели, что дверь в квартиру открыта, после чего зашли в квартиру и похитили имущество: бутылку шампанского, растительное масло, аудио плеер «Sony», два блока сигарет «Оптима», ДВД проигрыватель. Указанные показания осужденного Аксандакова судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу. Так, показания Аксандакова подтвердил свидетель ФИО38 из показаний которого следует, что когда подсудимые уходили из его квартиры, то Аксандаков сказал, что они пойдут к ФИО6 - «Аборигену». Примерно около 19 часов 30 минут первым пришел Аксандаков, принеся с собой бутылку растительного масла, блок сигарет «Оптима» и плавленый сыр. На кухне он у Аксандакова спросил, откуда все это и тот сказал, что они с Кагилевым обворовали квартиру ФИО6. Он стал его ругать за это, но тут его в комнату увела ФИО39 и там они о чем - то разговаривали. Минут через 20 после прихода Аксандакова пришел Кагилев, принеся с собой спиртное. Все стали распивать, а когда спиртное закончилось, то Кагилев с ФИО40 пошли в магазин, а примерно через час уже приехали работники милиции. Свидетель ФИО41 так же подтвердила, что Аксандаков говорил о том, что они вместе с Кагилевым совершили кражу в квартире «Аборигена» (ФИО6) и что инициатором был Кагилев. Оснований для признания показаний ФИО42 недопустимыми доказательствами, в силу имевшихся у них психических заболеваний, как об этом указывается в жалобах Кагилева и адвокатов, не имелось. Свидетели давали последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые согласуются между собой, а также согласуются с иными доказательствами, указанными в приговоре. Показания осужденных, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, равно как и другие доказательства по делу получили судом правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденных в свою защиту и доводов их защитников, приведенных в кассационных жалобах, при проверке материалов дела не установлено. Правовая оценка преступным действиям Кагилева и Аксандакова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. При этом суд, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему ФИО6 действиями осужденных был причинен значительный ущерб, обоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Не усматривается по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу. На предварительном следствии и в судебном следствии были приняты меры к объективному исследованию обстоятельств дела и соблюдению прав участников процесса. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роль каждого подсудимого в содеянном, а также данных о личности подсудимых. Так же суд учел обстоятельства смягчающие наказание, имевшиеся для каждого из осужденных, и наличие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2010 года в отношении Кагилева Олега Петровича, Аксандакова Василия Сергеевича, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колочева А.М., кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденных Кагилева О.П., Аксандакова В.С., адвокатов Давыдовой О.П., Огаренко О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининЗаслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Носовой И.А., полагавшего судебное решение в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия,