Председательствующий: Чегодаев С. Г. дело № 22-1023/2010

г. Салехард 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Васильева Э. А.,

при секретаре - Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бритченко А. А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года, которым

Бритченко Александр Александрович, ...

о с у ж д е н по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Бритченко А. А., защитника - адвоката Соколова С. Е., настаивающих на удовлетворении жалобы и изменении приговора, мнение прокурора Носовой И. А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритченко А. А. признан виновным в покушении на сбыт Т1 наркотических средств - дезоморфина массой ... граммов в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2009 года в дневное время в городе Ноябрьске ЯНАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный не согласен с приговором и просит о его пересмотре.

В жалобе осужденным указано, что способа изготовления наркотических средств он не знает, наркотик Т1 не сбывал, а просто передал ему часть изготовленного, в том числе и на его деньги наркотика по просьбе своей знакомой Р.

Деньги ему были подброшены при задержании сотрудниками милиции.

В жалобе кроме того указано, что на следствии он вынужден был оговорить себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, а именно Ж, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за фальсификацию уголовных дел, связанных с наркотиками.

Свидетелей Т1 и Р он не смог предоставить в суд, поскольку в настоящее время они отбывают наказания в местах лишения свободы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает на провокацию сотрудников правоохранительных органов, которые с помощью Т1 и Р склонили его к передаче наркотика, хотя изначально умысла на его сбыт у него не было. Осужденный также не согласен с объемом наркотического средства и указывает, что в шприце содержалось всего одна доза потребления наркотика, которая содержала незначительное количество самого наркотика, а остальное в шприце была вода, а поэтому как указано в жалобе, количество наркотического средства не могло быть особо крупным.

Бритченко в жалобе также не согласен с наказанием находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Кассационное представлении прокурором отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бритченко А. А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях самого осужденного в стадии расследования дела (л. д. 34-37, 96-98), показаниях свидетелей: Т1 (л. д. 47-50), Т2 (л. д. 55-58), С (л. д. 51-54), М (л. д. 89-91), Ж (л. д. 83-85), Д (л. д. 86-88), на следствии которые исследовались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, легализованных материалах оперативно-розыскной деятельности (л. д. 11-17), заключении эксперта (л. д. 63-67) и других доказательствах.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

С доводами жалобы осужденного о том, что наркотик он не изготавливал и никому не сбывал являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденным и его защитником приводились и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний осужденного в стадии расследования дела видно, что 28 марта 2010 года он кустарным способом изготовил дезоморфин, часть которого употребил.

Около 14 часов у магазина встретил своего знакомому, с которым ранее употреблял наркотики. По просьбе знакомого, он за ... рублей передал ему шприц с дезоморфином.

Сразу после этого его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые при его личном досмотре обнаружили изъяли деньги в сумме ... рублей, полученных им за наркотик.

Суд признал данные показания осужденного достоверными, поскольку они были получены в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями закона и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и указал в приговоре мотивы по которым он отверг последующие утверждения Бритченко в суде, что причастности к изготовлению наркотика не имел. В изготовлении наркотика участвовал Т1, путем передачи денег для приобретения таблеток и других ингредиентов для этого, наркотик Т1 передал по настойчивой просьбе Р, в чьей квартире он и был приготовлен.

Из показаний свидетеля Т1 в процессе расследования дела видно, что он изъявил желание изобличить осужденного в торговле наркотиков, которые он изготавливал кустарным способом и у которого ранее он его неоднократно приобретал.

28 марта осужденный вновь предложил приобрести у него наркотик, о чем он поставил в известность сотрудников милиции и по их просьбе дал согласие провести закупку наркотиков у Бритченко под контролем сотрудников правоохранительных органов. На деньги сотрудников милиции и под их контролем он приобрел у осужденного шприц с жидкостью, которую затем передал сотрудникам милиции.

Показания уличающие осужденного дали свидетели Т2 и С, являющиеся понятыми при проведении проверочной закупки наркотических средств, а также свидетелями Т1 (л. д. 55-58, 51-54), М (л. д. 89-91), Ж (л. д. 83-85) и Д( л. д. 86-88), непосредственно участвующие в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», в стадии расследования дела, чьи показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта жидкость в медицинском шприце выданном, свидетелем Т1, является наркотическим средством - дезоморфин массой ... граммов.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении количества наркотического средства являются не состоятельными.

Количество наркотического средства экспертом определено на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которого наркотическое средство дезоморфин отнесено к Списку 1 и особо крупный размер признается если размер всей смеси, куда он входит превышает 2,5 граммов.

Виновность осужденного также подтверждена легализованными материалами проверочной закупки наркотических средств и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бритченко А. А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в приговоре дал соответствующую оценку изменениям в судебном заседании показаний свидетелем Т1, а также показаниям свидетеля Б

Юридическая оценка действиям Бритченко А. А., судом дана верно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и о провокации действий сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Т1 из которых следует, что и ранее осужденный занимался сбытом наркотических средств.

Привлечение свидетеля Ж к уголовной ответственности на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к изменению приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Как следует из приговора - Бритченко А. А. признан виновным в совершении неоконченного преступления, судом по делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких данных, коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Дело судом рассмотрено полно, объективно им всестороннее, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года в отношении Бритченко Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бритченко А. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________