Председательствующий: Зырянов В. А. дело № 22-1037/2010 г. Салехард 05 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В. М., судей: Субботина С. В., Белоуса К. В., при секретаре - Растениной Н. И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Масловой Е. И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым Маслова Екатерина Ильинична, ... о с у ж д е н а по ст. 165 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. Она же от отбытия назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. «б», 165 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Масловой Е. И. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 марта 2009 года и окончательно Масловой Е. И. к отбытию назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Масловой Е. И. в счет погашения материального ущерба в пользу потерпевших: У1 ... рубль, К1 ... рублей, Б1 ... рублей, К2 ... рублей, Б2 ... рублей, Б3 ... рублей, Я ... рублей, Б4 ... рублей, М1 ... рублей, М2 ... рублей, Л1 ... рублей, К3 ... рублей, Л2 ... рублей, К4 ... рублей, Щ ... рублей, Б5 ... рублей, К5 ... рублей, С1 ... рублей, В удовлетворении исковых требований потерпевшему Х1 на сумму ... рублей отказано. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: В соответствии со ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экс пертизы, следователь выносит об этом постановление. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, упол номоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предвари тельное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, при нимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу статьи 123 УПК РФ в случае несогласия с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, данное решение следова теля Маслова Е. И. имела право обжаловать как участник уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной ини циативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспер тизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения уча стников судебного разбирательства. В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сто ронами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они допол нить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следст вия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. В ходе судебного разбирательства Маслова Е. И. имела право заявить суду ходатай ства о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, такое право она также имела зая вить и на предварительном следствии, однако этим право она не воспользовалась как в досудебной стадии судебного производства, так и в ходе судебного заседания, как не воспользовался этим правом и её защитник. Из протокола судебного заседании видно, что 08. 04. 2010 года в судебном заседании председательствующий опросил стороны о наличии дополнений к судебному следствию. Поскольку дополнений к судебному следст вию у сторон не было, судебное следствие председательствующим было объявлено оконченным и сторонам было предос тавлено время для подготовки к судебным прениям, в связи с чем судебное заседание было отложено до 19. 04. 2010 года (т. 10 л. д. 234). Как установлено судом Маслова Е. И., будучи директором ООО «...», которое фактически не имело реальной возможности производить строи тельство объектов в г.Новый Уренгой, являясь заместителем председателя ПГСК «...», созданной по её инициативе, осуществляя фактическое руководство всей деятельно стью ПГСК «...» и ООО «...», не имея разрешение на строительство га ражей и не пройдя государственную регистрацию договора аренды земельного участка, фик тивно заключила договор подряда от имени ООО «...» именуемое «подрядчик» с мужем - председателем ПГСК «...» Масловым Е.В. именуемый «заказчик», на строительство гаражного комплекса на 212 гаражей, со сроком выполнения с 20 августа 2002 года по 30 декабря 2006 года. Вводя пайщиков в заблуждение, Маслова Е. И. создавала видимость строительства гаражей, хотя у неё не было квалифицированных строителей в ООО «...» для того, чтобы выполнить данный объем работ. Для строительства гаражей она от имени ООО «...» стала привлекать не квалифицированных работников, не рассчитываясь с ними за проделанную работу, при этом получала от поступавших пайщиков в ПГСК «...» как директор ООО «...» заработную плату. Исходя из способа, а именно привлечения пайщиков под предлогом строительства га ражей и предоставления участков для строительства гаражей, а так же взимание у пайщиков денежных средств под предлогом выплат по благоустройству гаражного комплекса, расчета по заработной плате с работниками ООО «...», действуя таким образом путем обмана и злоупотреблением доверием, Маслова Е. И. получала указанные денежные средства или стройматериалы, поступавших от физических и юридических лиц и распоряжалась по лученным по своему усмотрению. При заключении договоров с потерпевшими на строительство гаражей или предос тавления участков для строительства гаражей, Маслова Е. И. не устанавливала номер гаража, указывала в договоре заведомо невыполнимый срок окончания строительства гаража, заклю чала договоры на одни и те же гаражи в ПГСК «...» с разными лицами, при этом с предыдущими членами кооператива договоры не расторгала, а денежные средства их при сваивала и распоряжалась по своему усмотрению. Кроме того, Маслова Е. И. вводила в заблуждение потерпевших, предоставляя им ряд документов, о возможности строительства гаражей в ПГСК «...», давала ложную информацию о стоимости предлагаемого га ража и нахождения участка в собственности у гаражного кооператива. Маслова Е. И. не имея реальной возможности и намерений выполнять свои обязатель ства по строительству гаражей, из корыстных побуждений, с использованием своего служеб ного положения, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, совершала хищение денежных средств физических и юридических лиц, в особо крупном размере, поступавших в ПГСК «...». Кроме того, Маслова Е. И. имея полный контроль над деятельностью ПГСК «...» и ООО «...», в целях создание видимости производства частичных строи тельно-монтажных работ на территории ПГСК «...», совершала финансовые опера ции с денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий, путем передачи этих денежных средств в кассу ООО «...» по договору подряда от 20 августа 2002 г., заключенному между ООО «...» и ПГСК «...». Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2010 года, в подготови тельной части Масловой Е. И. было заявлено ходатайство о предоставлении ей времени сро ком 1 месяц для ознакомления с материалами уголовного дела № 20090200350. Данное хо датайство было удовлетворено судом в части предоставления Масловой Е. И. разумного срока для дополнительного ознакомления с материалами данного уголовного дела, в связи с чем судебное заседание было отложено до 15. 03. 2010 года (т. 10 л. д. 12-34). 22 марта 2010 года Масловой Е. И. было заявлено ходатайство о предос тавлении защитника Магомедова М. М., которое судом было удовлетворено и судебное за седание было отложено для обеспечения участия защитника в судебном заседании. После вступления в дело по ходатайству осужденной защитника-адвоката Магомедова М. М. ему и осужденной было представлено время для ознакомления с материалами уголовного дела с 22 по 29 марта 2009 года (т. 10 л. д. 125-126). 22. 03. 2010 года в судебном заседании Масловой Е. И. было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления 16-ти томов уголовного дела № 20070355350. Суд обоснованно отка зал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уголовное дело № 20070255350, по которому Маслова Е.И. осуждена и отбывает наказание, хранится в архиве Новоуренгой ского городского суда и с данным ходатайством ей необходимо было обращаться к председа телю Новоуренгойского городского суда. 30. 03. 2010 года в судебном заседании Масловой Е.И. было заявлено ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела № 20090200350 для дополнительного озна комления при подготовке к даче показаний. Суд удовлетворил данное ходатайство и предоставил Масловой Е. И. материалы уголовного дела для дополнительного ознакомления и подго товки к даче показаний, в связи с чем судебное заседание было отложено до 08. 04. 2010 го да (т.10 л. д. 163). В материалах уголовного дела имеются написанные Масловой Е.И. собственноруч но расписки об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела № 20090200350, а именно: расписка от 31. 03. 2010 года, согласно которой Маслова Е. И. ознакомилась в полном объеме и без ограничения во времени с 1 и 2 томами уголовного дела; расписка от 01. 04. 2010 года, согласно которой Маслова ознакомилась в полном объеме и без ограниче ния во времени с 3 и 4 томами уголовного дела; расписка от 05. 04. 2010 года, согласно кото рой Маслова ознакомилась в полном объеме и без ограничения во времени с 5 и 6 томами уголовного дела; расписка от 06. 04. 2010 года, согласно которой Маслова ознакомились в полном объеме и без ограничения во времени с 7, 8, 9 томами уголовного дела (т. 10 л. д. 165-168). Непредставление осужденной судом права выступления в прениях не может расцениваться как нарушение её прав на защиту, поскольку такого ходатайства ею суду не заявлялось, несмотря на то что с таким правом она председательствующим по делу была ознакомлена (т. 10 л. д. 34) и в судебных прениях принимал участие адвокат Магомедов М. М., защищающий интересы осужденной Масловой Е. И. (т. 11 л. д. 54). При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что судом нарушены её права на защиту. Исходя из представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно квалифицированы действия Масловой Е. И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как единое продолжаемое преступление при этом судом учтено количество потерпевших, размер причиненного ущерба, направленность умысла виновной, а также совершения эпизодов преступления едиными тождественными действиями с единым умыслом и одним способом.Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденной Масловой Е. И. по доводам жалобы, мнение прокурора Черноуса С. А., полагавшего жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
Маслова Е. И. признана виновной хищении имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму ... рублей, денежных средств Ш на сумму ... рублей; С2 на сумму ... рублей; М2 на сумму ... рублей; К1 на сумму ... рублей; Б1 на сумму ... рублей; Б6 на сумму ... рублей; М3 на сумму ... рублей; Ф1 на сумму ... рублей; Б5 на сумму ... рублей; Л2 на сумму ... рублей; У1 на сумму ... рублей; К2 на сумму ... рублей; Я на сумму ... рублей; Б4 на сумму ... рублей; Т1 на сумму ... рублей; Л1 на сумму ... рублей; К3 на сумму ... рублей; Б2 на сумму ... рублей; Б3 на сумму ... рублей; М1 на сумму ... рублей; Б7 на сумму ... рублей; К5 на сумму ... рублей; С1 на сумму ... рублей; К4 на сумму ... рублей; К6 на сумму ... рублей; Ж на сумму ... рублей; К7 на сумму ... рублей; Щ на сумму ... рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам.
Она же признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику ООО «...» путем обмана и злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения, причинивший собственнику имущества особо крупный размер в сумме ... рублей и в причинении имущественного ущерба собственнику ООО «...» путем обмана и злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения, причинивший собственнику имущества крупный размер на общую сумму ... рублей и в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем.
Преступления совершены за периоды 2002-2007 годов в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Маслова, не оспаривая обоснованность своего осуждения по ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 165 и 174.1 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденная в жалобе указывает, что преступлений она не совершала.
В обоснование своей версии Маслова Е. И. указывает, что денежные средства, поступавшие в потребительский гаражно-строительный кооператив «...» (далее ПГСК «...»), которым она фактически руководила, от членов кооператива, она не похищала, а расходовала на строительство гаражного комплекса и выплату заработной платы рабочим занятых на строительстве гаражей и работникам бухгалтерии.
Делая в жалобе многочисленные ссылки на статьи Градостроительного, Земельного, Гражданского кодексов РФ и другие нормативные акты, не отрицая, что фактически не имелось разрешения на строительство гаражей, договор аренды земельного участка под строительство не имел государственной регистрации, осужденная указывает в жалобе, что это было связано с созданием ей чиновниками препятствий по согласованию документов.
Другой причиной невыполнения обязательств перед пайщиками стало то, как указывает осужденная, что деньги потерпевшими вносились несвоевременно и не в полном объеме. Многие пайщики стали выходить из кооператива с истребованием ранее внесенных сумм. Некоторые из них отказывались платить.
Осужденная в жалобе также указывает, что по делу не была проведена экономическая экспертиза по затратам выполненных работ при строительстве гаражей, которая бы подтвердила отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств членов гаражного кооператива.
Вещественные доказательства - бухгалтерские и иные документы, в ходе расследования дела, по мнению осужденной, изъяты с нарушением ст. 182 УПК РФ.
В жалобе осужденная просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 129 и по другим статьям УК РФ виновным лиц и свидетелей, оклеветавших ее.
В жалобе также указано, что судом нарушены её права на защиту, выразившиеся в том, что судом ей было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами дела, а также ей судом не было предоставлено право выступления в судебных прениях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшего -директор ООО «...» Г1 и государственный обвинитель считают выводы суда о виновности Масловой Е. И. в совершении, инкриминированных ей преступлениях обоснованными, квалификацию её действий правильной, назначенное наказание справедливым и просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Масловой Е. И. в завладении имуществом и денежными средствами потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании: показаниях представителей потерпевших: Х1, Г1, показаниях потерпевших: Ш, С2, М2, К1, Б1, Б6, М3, Ф1, Б5, Л2, У1, К2, Я, Б4, Т1, Л1, К3, Б2, Б3, М1, Б7, К5, С1, К4, К6, Ж, К7, Щ, показаниях свидетелей: П1, П1, П2, Ч1, М6, Ч2, К8, Д1, Д2, Р, К9, Н1, Ф2, М4, Г2, У2 П3, К10, Л3, Б8, Л4, А, Т2, Т3, Ф3, С3, Х2, письменных доказательствах: копиях договоров, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, накладных и счет фактур, и других доказательствах.
Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.
Доводы жалобы Масловой о том, что денежные средства пайщиков, она не похищала, являются несостоятельными.
Аналогичные доводы осужденной и защитой выдвигались и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.
Не может согласиться с данными доводами жалобы осужденной и судебная коллегия, поскольку они опровергаются многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Так из показаний представителей потерпевших: Х1, Г1, показаниях потерпевших: Ш, С2, М2, К1, Б1, Б6, М3, Ф1, Б5, Л2, У1, К2, Я, Б4, Т1, Л1, К3, Б2, и других - всего по делу проходит 30 потерпевших, следует, вывод о том, что Маслова от имени ПГСК «...» заключала с ними договора на строительство гаражей, получала от них наличные деньги, скрыв те обстоятельства, что разрешения на строительство гаражного комплекса не имела, а договор аренды земельного участка оформлен не был.
Более того, Маслова убеждала будущих пайщиков, что вся документация кооператива оформлена надлежащим образом в соответствии с законом и она своевременно вносит арендную плату.
В течение нескольких лет Маслова обманывала потерпевших, ссылалась на препятствия, чинимые ей работниками местной администрации, отсутствие денег на строительство по причине того, что «деньги не вносят другие пайщики» хотя фактически пайщики, являющиеся потерпевшими по делу выполнили свои денежные обязательства по договору с ПГСК «...».
На предложения некоторых показать правоустанавливающие документы, Маслова под надуманными предлогами потерпевшим отказывала.
Когда потерпевшие поняли, что Маслова их обманывает, они стали проводить общие собрания, требовали от нее возврата внесенных денежных средств, однако подсудимая деньги не возвращала. Тогда же выяснилось, что на один и тот же гараж Маслова оформила договоры с различными лицами.
Гаражи ими от Масловой так и не получены.
Показания потерпевших последовательны, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Факт заключения Масловой договоров с потерпевшими, получением от них денежных средств, подтверждается исследованными судом копиями договоров, квитанциями к приходным кассовым ордерам, иными бухгалтерскими документами, изъятыми в ПГСК «...».
Согласно письменных доказательств, изъятых с соблюдением требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ, Маслова на строительство гаражей получала наличными от потерпевших денежные суммы в размерах: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ..., ... рублей, ... рублей и иные суммы по размеру близкие к перечисленным, причинив потерпевшим значительный и крупный материальный ущерб.
Показания тех свидетелей, на которые Маслова ссылается в кассационной жалобе и которых обвиняет в лжесвидетельстве и клевете, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.
Свидетель Ч2 работала в должности бухгалтера, находилась в подчинении Масловой, показала, что правом подписи банковских и финансовых документов обладала одна Маслова. Она же единолично получала наличными денежные средства от пайщиков, выписывала приходно-кассовые ордера, однако фактически в кассу их не вносила, расходных документом в бухгалтерию не предоставляла. Деньгами распоряжалась единолично. Она и другие бухгалтера неоднократно предупреждали Маслову о задолженности по налогам и сборам, печатали и передавали ей платежные поручения, однако подсудимая налоги не платила.
Аналогичные показания дали свидетели К8, П4, М5, которые также пояснили, что первоначально для строительства гаражей Масловой привлекались лица без гражданства, без регистрации, которые соглашались работать за незначительное вознаграждение.
Это подтвердили свидетели Р, Ф2, из показаний которых следует, что за проделанный ими незначительный объем работ Маслова вознаграждение так и не выплатила.
По показаниям свидетеля П3, Маслова в октябре 2006 года предложила ему поработать прорабом на строительстве гаражей. Однако в связи с отсутствием какой-либо проектно-сметной документации, договоров, качественных стройматериалов, а также работников, ему пришлось уволиться. Никакой работы по строительству гаражей при нем не велось.
Показания уличающие осужденную дали и свидетели: П1, П2, М6, Н1
Каких-либо основания для оговора Масловой у свидетелей по делу не имелось.
Доводы жалобы осужденной о необходимости производства по делу экономической экспертизы, коллегия находит несостоятельными. При этом коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что Маслова заведомо не намеревалась и не имела реальной возможности выполнить свои обязательства по договорам, и путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших умышленно вводила их в заблуждение, получала от них денежные средства, которые присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью ПГСК «...».
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Масловой Е. И. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ как единое продолжаемое преступление исходя из количества потерпевших, размера причиненного ущерба, направленности умысла виновной, а также совершения эпизодов преступления едиными тождественными действиями и одним способом.
Верной является и квалификация действий Масловой по ст. ст. 165 ч. 2 и ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку за выполненную по договорам работу, осужденная не рассчиталась с субподрядчиками, вследствие чего они не получили причитающиеся им денежные суммы.
Также правильной является квалификация действий Масловой по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, так как она в целях создания видимости производства строительно-монтажных работ по строительству гаражного комплекса, совершала финансовые операции с денежными средствами, полученными мошенническим путем их передачи в кассу подконтрольного ей ООО «...», что подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре.
С доводами жалобы осужденной о нарушении судом её права на защиту, ввиду не предоставления ей судом необходимого времени для ознакомления с материалами уголовного дела, и непредставления права выступления в судебных прениях, коллегия согласиться не может.
Верной является и квалификация действий Масловой по ст. ст. 165 ч. 2 и ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку за выполненную по договорам работу, осужденная не рассчиталась с субподрядчиками, вследствие чего они не получили причитающиеся им денежные суммы.
Также правильной является квалификация действий Масловой по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, так как она в целях создания видимости производства строительно-монтажных работ по строительству гаражного комплекса, совершала финансовые операции с денежными средствами, полученными мошенническим путем их передачи в кассу подконтрольного ей ООО «...», что подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым
Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, при этом каких либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни органом расследования, ни судом по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года в отношении Масловой Екатерины Ильиничны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Масловой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий ______________________________
Судьи: ______________________________
______________________________