судья Галько С.В. дело № 22-978/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 19 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Сизикова А.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым

Сизикову Александру Николаевичу, <...>,

осуждённому 11 июня 2004 года Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Сизиков А.Н. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Сизикову отказано в удовлетворении его ходатайства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый полагает возможным смягчить назначенное ему по приговору суда от 11 июня 2004 года наказание в связи с изменениями, внесенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допускающими возможность не признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие детей при определенных условиях. Осужденным указано, что таких условий в его деле нет - родительских прав он не лишен, преступление в отношении детей не совершал. В кассационной жалобе указано, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, жену, семья нуждается в материальной поддержке; вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаивается; оказывал содействие следствию в расследовании преступления. С учётом изложенного, Сизиков полагает возможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом только по ходатайству осужденного. По смыслу закона, такое ходатайство должно содержать ссылку на конкретный закон, вносящий изменение в Уголовный кодекс, который, по мнению осужденного, подлежит применению в его отношении.

Однако в ходатайстве осуждённого Сизикова А.Н. отсутствует указание на закон, подлежащий применению, а содержится просьба привести вынесенный в его отношении приговор в соответствие с действующим уголовным законом в целом.

В обжалуемом постановлении также отсутствует указание о том, какие именно законы, вносящие изменения в Уголовный кодекс, были проверены судом на возможность их применения к Сизикову.

Вместе с этим из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года вопрос о возможности применения в отношении Сизикова положений ст. 10 УК РФ уже рассматривался.

Отсутствие указаний на конкретные нормативные акты порождает недопустимую в судебном решении неопределенность.

При таких данных судебная коллегия находит, что постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу того, что право осужденного на рассмотрение судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не может быть ограничено, ходатайство Сизикова подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит решить вопрос о соответствии ходатайства положениям п. 13 ч. 1 ст. 397 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и на основании результатов разрешения указанного вопроса принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года в отношении Сизикова Александра Николаевича отменить.

Ходатайство осужденного Сизикова А.Н. передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле №4/14-76/2010.