г. Салехард 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В. М.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Раенгулове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самаевой А. Б. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, которым

Пономарёв А. А., Дата*, судимый 20 апреля 2010 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 апреля 2010 года, окончательно Пономарёву А. А. назначено 2 года 4 месяца ограничения свободы.

Приговором Пономарёву А. А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Ноябрьск; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К. В., изложившего содержание приговор суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы представления, защитника Волкова Н.Д. полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, постановленным по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Пономарёв А. А. осуждён за покушение на угон автомашины марки «Дэу-Нэксия», принадлежащей Ж.

Преступление совершено 28 марта 2010 года в г. Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, ст. 71 УК РФ не предусматривает возможности сложения наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде исправительных работ.

Обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Пономарёва А. А. в совершении инкриминируемого деяния при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное Пономарёву А. А. наказание является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При определении меры ответственности за содеянное, суд обоснованно принял во внимание чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УК РФ допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что Пономарёв А.А., будучи судим за совершение преступления средней тяжести, вновь был осужден за преступление средней тяжести, совершенное до вынесения предыдущего приговора суда.

В силу императивных положений ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, при наличии двух приговоров суда, назначенные по ним наказания подлежат сложению, в соответствии с предусмотренными данной нормой способами, в том числе и путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам кассационного представления, указанная норма, как и ст. 69 УК РФ, в том числе, для сложения ограничения свободы с исправительными работами, а напротив, содержит прямое указание на необходимость такого сложения.

Особенностью применения данного правила регламентированы положениями ч.2 71 УК РФ, согласно которой штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Применение положений ч. 2 ч. 2 ст. 3 УК РФ.

Правила сложения, наказаний, перечисленные в ч. 1 ст. 71 УК РФ применимы в отношении Пономарева, и каких-либо препятствий к этому не имеется.

Назначенное Пономарёву А. А. судом наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не превышает установленных законом пределов, частичное сложение произведено в полном соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, самостоятельное исполнение различных видов наказания ухудшает положение осуждённого по сравнению с исполнением окончательного наказания, назначенного путём частичного сложения, поскольку предусматривает для него более длительные во времени и разноплановые ограничения и запреты.

При таких данных судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а предусмотренных ст. 379-383 УПК РФ оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года в отношении Пономарёва А. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Номер*

Номер*