Председательствующий: Бакимбаев К. К. дело № 22-960/2010

г. Салехард 09 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Белоуса К. В.,

при секретаре - Васильевой В. Ч.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Зайдуллина Д. В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года, которым

Крашенинин Анатолий Федорович, ...

о с у ж д е н по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Крашенина А. Ф., защитника-адвоката Зайдуллина Д. В., настаивающих на удовлетворении жалобы и отмене приговора, мнение прокурора Черноуса Р. В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинин А. Ф. признан виновным в угоне автомашины ..., принадлежащей М

Преступление совершено 8 апреля 2010 года в городе Салехарде ЯНАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, защитник-адвокат Зайдуллин Д. В. не согласен с приговором и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат в жалобе указывает, что судом дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, по неграмотности осужденного.

Далее в жалобе адвокат указывает, что осужденный и потерпевшая до случившегося проживали совместно в фактических брачных отношениях вели совместное хозяйство и потерпевшая в настоящее время ждет ребенка от осужденного.

В жалобе также указано, что потерпевшая проживая с осужденным разрешала ему пользоваться своей автомашиной, что по мнению адвоката, исключает уголовную ответственность за угон автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением, признанием своей вины в полном объеме, суд обоснованно по его ходатайству и отсутствием возражений со стороны обвинения, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы адвоката о безграмотности осужденного, коллегия обоснованными признать не может.

Как следует их протокола судебного заседания (л. д.102-105) дело рассмотрено с участием защитника-адвоката Байдюка И. Г., Крашенинину разъяснялись права и, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и право обжалования приговора и в какой его части, на что осужденным было заявлено, что права ему понятны и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны и он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания (л. д. 102) также следует, что осужденный и потерпевшая проживают по разным адресам города, потерпевшей указано, что она замужем, а осужденным что он холост, что опровергает доводы жалобы защитника о проживании потерпевшей и осужденного в гражданском браке, а также заявление потерпевшей о совместном проживании с осужденным.

Дело судом рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом права участников процесса судом не были ущемлены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренного п. 1 статьи 379 УПК РФ, о чем также разъяснялось осужденному при заявлении им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, что также опровергаю доводы жалобы защитника.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

Оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года в отношении Крашенинина Анатолия Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Зайдуллина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________