Судья Конева Т.Г. дело 22-1001/2010

г. Салехард 26 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Мешалкина А.Т. и его представителя - адвоката Мязина С.А. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Мешалкина Александра Тихоновича

на уведомление следователя Тазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО о передаче заявления Мешалкина по подследственности.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носовой И.А.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2009 года в Тазовский Межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступило заявление Мешалкина А.Т. в котором содержалось требование о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы заявителю руководством ООО «П» и незаконного отстранения от работы.

17 сентября 2009 года постановлением следователя данное сообщение о преступление было передано в следственный отдел по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в связи с тем, что ООО «П» зарегистрировано в г. Армавире, где по аналогичному заявлению уже проводилась проверка.

Не согласившись с данным решением, Мешалкин А.Т. и его представитель адвокат Мязин обратились с жалобой в Тазовский районный суд.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Мешалкин и его представитель ставят вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приводят доводы о наличии трудовых отношений с ООО «П», о действиях работодателя, которые полагают незаконными. Ссылаясь на то, что работы выполнялись в поселке Новозаполярный, куда Мешалкину присылались деньги из Тазовского района на командировочные расходы и частично в виде заработной платы, а банк, обслуживающий ООО «П» расположен в г. Тюмени. В связи с этим полагают, что Мешалкин имел полное право обратиться в следственный комитет при прокуратуре по Ямало-Ненецкому автономному округу, который и должен был провести соответствующую проверку. Об этом же свидетельствует то, что нарушение федерального законодательства, выразившееся в не заключении трудового договора, составлении фиктивного акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, и другие действии были совершены именно в Тазовском районе. Вывод следователя об обратном полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, заявители выражают несогласие с тем, что их обращение в СКП при прокуратуре РФ по ЯНАО было передано для проверки в МСО по Тазовскому району. Так же полагают, что полученное уведомление о передаче заявления в г. Армавир не содержит мотивов принятого решения, и само по себе не является процессуальным решением по смыслу п. 25 ст. 5 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Материалами дела опровергнуты доводы жалобы о том, что следователем принято «непроцессуальное решение». Судом исследована копия постановления от 17 сентября 2009 года вынесенного следователем по результатам рассмотрения заявления Мешалкина А.Т.. при этом констатировано, что в постановлении присутствуют мотивы принятого решения, разумная оценка доводов заявителя. Нарушений закона при вынесении постановления не допущено.

Уведомление, копия которого представлена заявителем, и о незаконности которого приведены доводы, было ему направлено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ, и содержит разъяснение его прав в связи с принятым решением.

Доводы жалобы о том, что председательствующая по делу судья Конева Т.Г. подлежала отводу поскольку была заинтересованным лицом, судебная коллегия находит безосновательным поскольку по делу не имеется предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи. Вынесение этим же судьей определения по иску Мешалкина о взыскании заработной платы и восстановлении на работе не является обстоятельством, препятствующим ее участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не дает оснований полагать о том, что она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, в частности утверждений о совершении преступления в Тазовском районе ЯНАО, не подлежат оценке судебными инстанциями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной дальнейших определениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции надзирающего прокурора.

При таких данный судебная коллегия находит, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным. Судьёй дана надлежащая оценка всем доводам сторон, при этом не допущено предрешения вопросов, не входящих в его компетенцию при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2009 года по жалобе Мешалкина Александра Тихоновича на решение следователя от 17 сентября 2009 года о передаче заявления о преступлении по подследственности оставить без изменения, жалобу Мешалкина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 3/7-3/2010.