г. Салехард 26 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года, которым

Замойский Сергей Михайлович, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием составов инкриминируемых преступлений.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационных представлений, и поступивших на них возражений, выступление прокурора Носовой И.А. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Замойский С.М. оправдан по обвинению в том, что 10 июня 2009 года в помещении стационарного пункта весового контроля «Карамовский», расположенного на 256 километре автодороги «Сургут-Салехард», являясь должностным лицом - специалистом 1 категории Ноябрьского филиала ГУ «Служба весового контроля и дорожной инфраструктуры ЯНАО», получил взятку в виде денег за незаконное бездействие - несоставление акта, которым определяется стоимость ущерба, наносимого автомобильной дороге общего пользования «Сургут-Салехард» от проезда транспортного средства со сверхнормативными весовыми параметрами - автомашины «Ивеко-трэкер» с полуприцепом, перевозившим кран КС-4361А, на основании которого было возможно составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Он же оправдан по обвинению в причинении при этих же обстоятельствах имущественного ущерба путём обмана Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в размере 13 508 рублей в виде неполученной суммы за проезд транспортного средства со сверхнормативными весовыми параметрами.

В судебном заседании Замойский виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении автор приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которого делает вывод о доказанной виновности Замойского.

Полагает, что по делу установлен факт превышения транспортным средством «Ивеко-тракер» установленных в разрешении на перевозку максимальных ограничений по общей массе. Это подтверждено как актом № 36-н составленного свидетелем С., так и показаниями С., подтвержденными показаниями свидетеля М.. Эти доказательства не опровергаются показаниями свидетеля Г., который составил на основании данного акта протокол об административном правонарушении в отношении М.. Автор представления утверждает, что Замойский достоверно знал о превышении и о том, что в результате этого наносится вред дорогам общего пользования. Полагает, что судом не дана оценка представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, в частности тому факту, что непосредственно после проведения личного досмотра свидетель М. пояснил, что передал специалисту службы весового контроля денежные средства в размере 10 000 купюрами по 1 000 рублей. Не оценил суд обстоятельства обнаружения купюр у Замойского, снятые на видеокамеру; акт оперативного эксперимента и акт осмотра помещения, согласно которым деньги, использованные в оперативно-розыскном мероприятии, были обнаружены в помещении пункта весового контроля, что подтверждается показаниями свидетелей С.-2, Б., Ш., Г.-2, С.-3, С.-4 и Е., утверждавших, что Замойский сам показал где находятся деньги, при этом Ш. и С.-4 утверждали, что этот момент был снят на видеокамеру, а свидетель С.-3 пояснил, что оправданным был подписан и протокол оперативного эксперимента в его присутствии и присутствии других лиц.

Кроме того, факт проведения оперативных мероприятий и направления их результатов следователю подтверждается, по мнению прокурора, в том числе, сопроводительными письмами и разрешением суда на прослушивание телефонных переговоров, которые являются неотъемлемой частью представленных суду доказательств вины оправданного. Однако данные доказательства необоснованно отвергнуты.

Также судом не дано оценки тому, что по факту дачи взятки Замойскому по ч. 2 ст. 291 УК РФ возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В дополнении к кассационному представлению прокурор Харлов К.О. излагает обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия ссылаясь на показания сотрудников УВД г. Ноябрьска С.-2, Ш., Б., Г.-2, С.-3, из которых следует, что Замойский выдал денежные средства, полученные им от водителя транспортного средства, двигавшегося с превышением полной массы, указанной в разрешении, за проезд указанного автомобиля по автодороге общего пользования «Сургут-Салехард». Обращает внимание на то, что все свидетели, участвовавшие при производстве оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Замойским, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что показания данных лиц подтверждены показаниями С.-4 и Е., а так же проводившейся видеосъемкой.

Также прокурором указано, что предварительная договорённость на получение взятки подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров Замойского с неустановленным лицом о размере, месте и способе передачи денежных средств, а так же записью телефонного разговора Замойского с М., в ходе которого Замойский дал указание подъехать к посту.

Прокурором приводятся доводы о том, что Замойский является субъектом инкриминируемого деяния, поскольку является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделённым правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующих органов, полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме этого, прокурор в представлении излагает обстоятельства причинения имущественного ущерба Замойским Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО путём обмана без признаков хищения, факт совершения которого считает доказанным. Повторяя доводы о доказанности факта движения автомашины управляемой М. с превышением разрешенной полной массы, утверждает, что из показаний С. следует, что автомашина им взвешивалась, и это подтверждается показаниями свидетелей Л. и Г..

Указывает, что привлечение взяткополучателя к ответственности не исключает возможности привлечения взяткодателя.

Полагает, поскольку действиями оправданного причинён ещё и имущественный ущерб Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в размере 13 508 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля Невмержицкого, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Виноградов Е.А. полагает его безосновательным и указывает, что по делу установлена некомплектность перевозимого крана, в связи с чем не установлен его фактический вес. Утверждает о недостоверности показаний сотрудников милиции о том, что Замойский указал место нахождения денег в помещении поста весового контроля, ссылаясь на противоречие этих показаний содержанию видеозаписи, из которой следует, что деньги обнаружены работниками милиции, Замойский при этом не присутствовал, как и не было в помещении свидетелей Б. и Ш., утверждавших, что Замойский выдал денежные средства в его присутствии. О выдаче Замойским денег не указано и в акте оперативного эксперимента. Ссылаясь на показания М. и осужденного указывает, что Замойский не давал разрешения М. уезжать а сказал заехать на весы, что М. не смог сделать в связи с тем, что было остановлен работниками милиции.

Полагает приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

При его вынесении суд обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим же Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По результатам исследования и проверки представленных сторонами доказательств судом в приговоре дана оценка как каждому из них в отдельности, так и их совокупности. Доказательства оценены судом в полном соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87-89 УПК РФ, на основе их проверки путем сопоставления между собой. Вывод суда об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Замойского, мотивирован в приговоре.

Так судом обоснованно указано, что показаниями свидетелей С.-2, Б., Ш., Г.-2, С.-3, С.-4 и Е., установлен только факт обнаружения денежных средств в помещении пункта весового контроля в ходе его обследования. Вместе с этим показания перечисленных свидетелей, в частности С.-4 и Ш., в утверждения о том, что место нахождения денежных средств указал Замойский, и это было снято на видеокамеру, не соответствует содержанию представленной суду видеозаписи. Утверждение всех свидетелей о том, что Замойский подписал акт оперативного эксперимента опровергается содержанием имеющегося в деле акта, в котором подпись от имени Замойского отсутствует.

Доводами кассационного представления указанные выводы суда не опровергнуты и фактически не оспорены.

Судом учтено, что досмотр 5 помещений пункта весового контроля производился более пяти часов, при этом Замойский утверждал о том, что о деньгах ему ничего не известно. Учтено и то, что Замойским по делу отрицалось получение денежных средств от М., который в свою очередь не подтверждал их передачу Замойскому.

Записанное в протоколе личного досмотра М. утверждение о передаче денег Замойскому судом обоснованно отвергнуто, поскольку фактически подменяет показания лица по делу, данные сотрудникам милиции в ходе совершения действий по выявлению преступной деятельности. Указание в протоколе личного досмотра сделанных заявлений не могут заменить собой показания этого же лица по делу, поскольку при их получении не соблюдены ни требования ст. ст. 189-190, 46 УПК РФ, ни положения 51 Конституции РФ.

По тем же основаниям показания свидетелей С.-2, Б., Ш., Г.-2 и С.-3 о том, что им сообщал Замойский в момент обнаружения денежных средств фактически восполняют показания подозреваемого при производстве по уголовному делу, полученные с нарушением требований уголовного закона - без разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Кроме того, данные показания не подтверждены в судебном заседании Замойским, в связи c чем показания свидетелей в этой части судом отвергнуты обоснованно.

Вопреки доводам кассационного представления, судом оценено содержание аудиозаписи телефонного разговора Замойского с неустановленным лицом и с М. им дана им оценка в приговоре. Вывод суда о том, что содержание разговора не свидетельствует о наличии договоренности о даче взятки, полностью соответствует содержанию записи, из которой следует лишь наличие договоренности о проезде тягача с краном в период нахождения Замойского на посту весового контроля, ссылка на 10 тысяч, и указание М. подъезжать на пост. Версия Замойского о том, что в ходе разговора он сообщил примерную сумму компенсации за нанесение ущерба автодорогам, подлежащую внесению в дорожный фонд в связи с проездом транспортного средства перевозящего тяжелый груз, содержанием разговора не опровергнута.

Доводы кассационного представления о том, что по делу установлен вес автомашины «Ивеко-трэкер» с полуприцепом, в котором находился перевозимый кран КС-4361А, а так же установлен размер превышения фактического веса выданному разрешению, не основан на материалах дела. Свидетель С. в судебном заседании показал, что акт № 36-н был составлен им на основе документов на перечисленные машины, из которых был взят их вес. Взвешивание автомашины с грузом не производилось. Вместе с этим из показаний свидетелей М., И. следует, что перевозимый кран был разукомплектован и на нем отсутствовали детали, составляющие значительный вес - лебедка, продольные тяги, вставка от стрелы, и другие, общий вес которых составлял около 6-7 тонн. Показания свидетелей подтверждены содержанием видеозаписи оперативного эксперимента, что не опровергается доводами представления.

Показания свидетелей Л. и Г. не опровергают показаний С. о том, что автомашина «Ивеко-трэкер» с грузом фактически не взвешивалась, а лишь подтверждают составление акта.

Судом оценены показания свидетеля Г., утверждавшего что взвешивание производилось, и они обоснованно признаны в данной части недостоверными поскольку противоречивы и опровергнуты другими доказательствами, в частности показаниями С., непосредственно составлявшего акт № 36-н.

При таких данных судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что по делу не установлено наличие повода к даче взятки - проезда транспортного средства со сверхнормативными весовыми параметрами - и не имеется оснований для вывода о причинении ущерба Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в виде неполученных денежных средств за перевозку ненормативного груза.

Так же судебная коллегия находит, что вопреки доводам прокурора в суде кассационной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Судом приведены в приговоре и оценены показания свидетелей В., Б., Ш., Г.-2, как и имеется ссылка на протоколы очных ставок указанных лиц с Замойским. Поскольку перечисленные показания оценены судом, краткая ссылка суда на протоколы очных ставок с Замойским, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, не повлияла и не могла повлиять на обоснованность приговора. Краткое приведение в приговоре других доказательств, без изложения их подробного содержания так же не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку их доказательственное значение судом оценено, при этом обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, судебная коллегия не установила, а в кассационном представлении такие не приведены.

Обоснованным является довод кассационного представления о том, что приложенные к материалам оперативных мероприятий документы - разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров, постановление о проведении ОРМ, сопроводительные письма и другие, являются неотъемлемой частью данных легализованных материалов. Вместе с этим судом сделан обоснованный вывод, что содержание этих документов не подтверждает и не опровергает виновность Замойского в пределах предъявленного ему обвинения.

Довод кассационного представления о том, что Замойский являлся должностным лицом, не противоречит выводам приговора и не влияет на правильность принятого судом решения об оправдании подсудимого.

Исходя из доводов кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст.360, ст.373 и ч.1 ст.385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения приговора суда на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года в отношении Замойского Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-70/2010 том № 4