Судья Орлова И.Н. дело № 22-1012/2010

г. Салехард 26 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суркова Е.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Губа Александра Николаевича, <...>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, выступление прокурора Носовой И.А. об отмене постановления, а так же мнение защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Губа А.Н. обвинялся в том что, занимая должность начальника участка <...>, являясь ответственным лицом за создание безопасных условий труда, в нарушение п. 8.1.1 СНИП 12-04-2002, п.п. 8.1.2, 8.23 СНИП III-42-80, 06 декабря 2009 года на территории Ямбургского газо-конденсатного месторождения в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в условиях неблагоприятных производственных факторов и погодных условий не принял мер к проведению членами бригады работ по монтажу трубопровода не на опорах, а на земле, допустил производство монтажа трубопровода без проектной документации, вследствие чего произошло неконтролируемое движение монтируемой трубы длиной 27,12 метра с траверса на землю, которая ударила в область головы П., причинив ему травмы, повлекшие смерть.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Губы прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель в кассационном представлении считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование со ссылкой на ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанность суда. Указывает, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, а обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым посредством телеграммы, сообщив, что Губа помогал материально и морально, она претензий к нему не имеет. Считает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание. С учетом изложенного полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось. Указывает на необходимость учёта совокупности всех обстоятельств и данных, имеющих значение по делу, а таких обстоятельств в достаточной степени по делу не имелось и полагает, что в связи с прекращение уголовного дела не будет достигнуто социальной справедливости, так как в результате совершённого Губой преступления погиб человек.

Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник подсудимого - адвокат Мышкина Т.Г. считает, что оснований отмены судебного решения не имеется, просит оставить постановление суда без изменения.

Указывает, что, вопреки мнению государственного обвинителя, Губа обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также полагает, что аргумент прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с отсутствием потерпевшей в судебном заседании не может повлиять на решение судьи. Потерпевшая не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела судом, поскольку проживает в другом регионе - в г. Качканар. Считает, в связи с этим, достаточным изъявление желания о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие путём направления телеграммы. Полагает ошибочным вывод государственного обвинителя о том, что суд необоснованно и немотивированно принял решение о прекращении уголовного дела. Губа впервые привлекался к уголовной ответственности; характеризуется исключительно положительно; имеет правительственные награды; является ветераном боевых действий в Демократической Республике Афганистан; с февраля 1982 года по июнь 1983 года принимал участие в боевых действиях в составе десантно-штурмовой группы 66-го дважды Краснознамённого пограничного отряда; принимал личное участие при транспортировке и захоронении тела потерпевшего в г. Новокузнецк; никаких компрометирующих документов на него стороной обвинения суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление потерпевшей, которой по делу признана П.Л., а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких данных не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права потерпевшей, поскольку для их реализации каких-либо препятствий не имелось, а судебное заседание проведено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Вместе с этим, государственным обвинителем обоснованно указано, что применение положений ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанность суда. При этом по смыслу данной нормы, основанием для освобождения от уголовной ответственности является фактическое возмещение причиненного преступлением вреда, в чем необходимо убедиться суду перед принятием такого решения. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, если последняя не будет удовлетворена возмещением вреда с его стороны.

Из заверенной телеграммы потерпевшей следует, что она не имеет претензий к осужденному. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение осужденным действий, направленных на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с представленным в суд кассационной инстанции письмом потерпевшей, озаглавленным как «возражения на возражения адвоката Мышкиной..», П.Л. поддерживает доводы государственного обвинителя об отмене постановления и сообщает о том, что направила телеграмму о примирении в обмен на согласие предприятия выплатить единовременное пособие по утрате кормильца, что было предусмотрено коллективным договором. Такого согласия она не смогла добиться от предприятия иными путями. Материальных выплат другого характера ей не производилось и не предлагалось, были компенсированы только дорожные расходы и похороны.

Достоверность содержания письма у судебной коллегии не вызывает сомнений поскольку на конверте имеется подпись потерпевшей, указанной отправителем корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемым заглажен причиненный преступлением вред не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, которое по делу назначено в особом порядке принятия судебного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит в строгом соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон по разрешаемым судом вопросам, и принять по делу законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года в отношении Губы Александра Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Губа А.Н. направить на новое рассмотрение в Надымский городской суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-154/2010 том № 3.