г. Салехард 02 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Раенгулове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка МО Красноселькупский район от 22 апреля 2010 года, которым

Янчуков Сергей Валентинович, <...>, несудимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, мнение прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Шпилевого-Шатского А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Янчуков С.В. обвинялся в том, что в период с 15 мая по 09 сентября 2009 года, являясь генеральным директором ООО «М», управляющей организации ОАО «М», расположенной в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственной функциями, в период с 01 апреля по 01 сентября 2009 года не выплачивал заработную плату 83 работникам предприятия, при этом общая сумма задолженности составила 18 601 492 рубля 83 копейки.

Постановление мирового судьи от 22 апреля 2010 года Янчуков освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым судебным решением постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что Янчуковым не выполнено одно из требований ст. 28 УПК РФ поскольку Янчуков с повинной не являлся, совершённое им преступление было выявлено в результате прокурорской проверки по заявлениям работников ОАО «М».

Автор представления указывает, что ст. 28 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которые учитываются при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и не могут быть подменены другими обстоятельствами, которые могут учитываться лишь в качестве смягчающих наказание. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях Янчукова активного способствования раскрытию преступления поскольку документы при расследовании уголовного дела изымались у Янчукова принудительно, то есть в ходе производства следственных действий - выемки и осмотра места происшествия.

Прокурор обращает внимание, что потерпевшими по уголовному делу в отношении Янчукова стали 83 человека, при этом его действиями было нарушено конституционное право граждан на своевременную оплату труда. При таких данных, государственный обвинитель считает, что судом не в полной мере учтена повышенная опасность совершённого преступления, что препятствует восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Янчуков виновным себя не признавал, вину признал лишь в судебном заседании, по мнению автора представления, с целью постановления приговора в особом порядке и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Также не согласен с выводом суда о добровольности возмещения Янчуковым причинённого ущерба потерпевшим поскольку задолженность перед работниками была погашена лишь после заключения Янчукова под стражу, при этом дополнительных выплат в виде процентов за просрочку оплаты труда Янчуковым произведено не было.

При таких обстоятельствах, автор представления считает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Янчукова - адвокат Шпилевой П.А. считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить судебное решение без изменения.

Защитником указано, что причиненный потерпевшим ущерб был погашен задолго до рассмотрения уголовного дела судом, а именно 25 ноября 2009 года. Каких-либо претензий у потерпевших к Янчукову не имеется, таким образом, в настоящее время деяние, совершённое подсудимым, утратило свою общественную опасность.

Просит учесть, что его подзащитный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке еще на стадии предварительного расследования, полностью признал вину в содеянном, добровольно возместил причинённый ущерб полностью погасив задолженность по заработной плате, активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу - предоставлял следственным органам всю необходимую документацию, давал последовательные и объективные показания, от суда и следствия не уклонялся. Также автор возражений просит учесть, что Янчуков ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является руководителем <...> предприятий.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, защитник указывает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно и при наличие хотя бы одного обстоятельства, указанного в ст. 75 УК РФ, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб, и при обязательном установлении судом, что лицо, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Доводы кассационного представления о том, что предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств по делу не установлено, не основан на материалах дела, в соответствии с которыми Янчуковым впервые совершено преступление небольшой тяжести. Несмотря на отсутствие явки с повинной подсудимого, вину в содеянном он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления выдавая документы не только в ходе следственных действий, но и по запросам правоохранительных органов, осуществляя тем самым действия направленные на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств по делу. Потерпевшим полностью была выплачена задолженность по заработной плате, при этом не имеется оснований полагать о том, что это сделано вопреки воле Янчукова и без его ведома. Потерпевшие в судебном заседании поддержали его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Также из материалов уголовного дела следует, что Янчуков исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого к 01 сентября 2009 года выполнить обязательства ООО «М» по <...>.

Вопреки доводу кассационного представления, по смыслу закона, возмещение причинённого ущерба в обязательном порядке само по себе не предполагает осуществления каких-либо дополнительных выплат потерпевшим, помимо вреда, непосредственно причиненного преступлением.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного и мотива совершения преступления, судом сделан верный вывод о том, что Янчуков вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких данных, а так же учитывая, что по смыслу ст. 28 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из них, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения, согласно ст. 379-383 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года в отношении Янчукова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-15/2010 том № 8